Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-25/2022 от 27.10.2022

дело № 11-1-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 21 ноября 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молотова Н.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2022 года по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Молотову Н.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, которым постановлено

иск ООО «ЦДУ Инвест» к Молотову Н.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 02 июля 2020 года удовлетворить.

Взыскать с Молотова Н,И. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № от 02 июля 2020 года за период с 7 августа 2020 года по 2 февраля 2021 года в размере 37500 руб. 00 коп., из которых основной долг – 15000 руб. 00 коп., задолженность по начисленным процентам – 2625 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам – 18848 руб. 75 коп., задолженность по штрафам (пеням) – 1026 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 руб. 00 коп., всего 38825 руб. 00 коп.,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Молотову Н.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 02 июля 2020 года за период с 7 августа 2020 года по 2 февраля 2021 года в размере 37500 руб., а также понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1325 руб.

В обоснование требований представитель ООО «ЦДУ Инвест» указал, что 02 июля 2020 года между ООО МФК «Веритас» и Молотовым Н.И. заключен договор потребительского займа на сумму 15000 руб. под 182,50% годовых на срок 35 дней до 06 августа 2020 года включительно. Ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату займа и процентов в установленный договором срок. 10 ноября 2020 года ООО МФК «Веритас» уступило права требования по вышеуказанному договору займа ООО «ЦДУ Инвест», которое ввиду неуплаты долга ответчиком обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Молотов Н.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, злоупотребление истцом своим правом на обращение в суд с целью неосновательного обогащения за счет ответчика.

В суд апелляционной инстанции ответчик и истец не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 2 июля 2020 года между ООО МФК «Веритас» и Молотовым Н.И. в электронном виде был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № путем обмена документами посредством электронной связи в сети «Интернет».

По условиям данного договора ответчику был одобрен и предоставлен микрозайм в размере 15000 руб. на срок 35 дней по 06 августа 2020 года под 365% годовых.

ООО МФК «Веритас», определив ответчика как заемщика на основании предоставленных самим Молотовым Н.И. данных, перечислил ответчику оговоренную сумму займа в размере 14450 руб. (15000 руб. – 550 руб. страховой премии).

10 ноября 2020 года между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования № ЕЦИ-10/11/2020, на основании которого право требования задолженности по договору займа от 02 июля 2020 года № перешло к ООО «ЦДУ Инвест».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора у него образовалась задолженность по договору микрозайма № от 2 июля 2020 года за период с 07.08.2020 по 02.02.2021 в размере 37500 руб., из которых основной долг составил 15000 руб., задолженность по начисленным процентам - 2625 руб., задолженность по просроченным процентам – 18848 руб. 75 коп., задолженность по штрафам (пеням) – 1026 руб. 25 коп.

30 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с должника Молотова Н.И. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № от 2 июля 2020 года, заключенному с ООО МФК «Веритас», в размере 37500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 662 руб. 50 коп.

Определением того же мирового судьи от 24 января 2022 года названный судебный приказ отменен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (статья 12), Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Веритас», установив факт неисполнения ответчиком в согласованный сторонами срок принятых в соответствии с договором займа обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым указать, что ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи (АСП) в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направлен ответчику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный ответчиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Ответчик фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении договора соответствующий код подтверждения, а выдача займа, в соответствии с материалами дела подтверждается платежным поручением № от 02.07.2020 и не оспаривается ответчиком.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленном размере и согласованный в договоре срок.

Довод ответчика о злоупотреблении истца правом при заключении и исполнении договора микрозайма суд полагает необоснованным, учитывая, что договором микрозайма 5135898001 от 2 июля 2020 года (пункт 8.1 Общих условий договора потребительского микрозайма) предусмотрено право истца после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга до фактической даты возврата соответствующей суммы. При этом процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, влияющих на законность принятого по делу решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молотова Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья К.Г.Шахова