Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2024 (2-3360/2023;) от 16.08.2023

Дело № 2-342/2024                 

74RS0038-01-2023-001312-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года                  с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черныша С.А. к Сафарову Б.А. Одинаеву Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черныш С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сафарову Б.А., Одинаеву Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 137700 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8 100 руб., расходов на отправку копии отчета об оценке в размере 600 руб., расходов на юридическую помощь в размере 10000 руб., моральный ущерб в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА около 19 час. 30 мин. по АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Сафарова Б.А., собственником которого является Одинаев Б.Б. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Черныш С.А., собственником которого он является. (л.д.6-7) Виновным в ДТП признан водитель Сафаров Б.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению № от ДАТА ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 137700 рублей, с учетом износа 56300 рублей. В добровольном порядке ответчик компенсировать ущерб истцу не согласился, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Черныш С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Г.Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Ответчики Сафаров Б.А., Одинаев Б.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда АДРЕС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от ДАТА № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДАТА №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, ДАТА около 19 час. 30 мин. по АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Сафарова Б.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Черныш С.А. (л.д.59-64)

Указанное ДТП произошло по вине Сафарова Б.А., нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, а также подписью самого Сафарова Б.А в указанных выше документах.(л.д.60)

В результате ДТП автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный номер С893УВ174, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Сафарова Б.А. не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № является Одинаев Б.Б.(л.д.66)

Согласно экспертному заключению выполненного ООО «<данные изъяты>» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 137 700 рублей, с учетом износа 56 300 рублей. (л.д.12-32)

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании в пользу истца в счет возмещения вреда 137 700 рублей исходя из следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на виновника ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, был передан Сафарову Б.А. для управления, что подтверждается справкой о ДТП составленной сотрудниками ГИБДД.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Учитывая, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, исковые требования Черныш С.А. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Одинаева Б.Б. как владельца источника повышенной опасности

Ответчик Сафаров Б.А. является ненадлежащим по делу ответчиком.    

Таким образом, у ответчика Одинаева Б.Б. возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

По настоящему делу со стороны ответчика доказательств отсутствия своей вины в ДТП, а также иного размера причиненного ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Черныш С.А. о взыскании с Одинаева Б.Б. возмещения ущерба в сумме 137700 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец пояснял о возмещении ему ущерба на месте ДТП 40000 рублей, в связи с чем имеются основания для снижения размера ущерба на указанную сумму.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., что подтверждается ордером.

Истцом при обращение в суд были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 100 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений.

    Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Одинаева Б.Б. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, 8 100 рублей расходов на проведение экспертизы, 600 руб. почтовых расходов.

Истцом при подаче искового заявления, заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. В ходе судебного заседания истец пояснил, что моральный вред связан с повреждением его транспортного средства. Оценивая доводы истца, суд оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черныша С.А. к Сафарову Б.А., Одинаеву Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Одинаева Б.Б. (ДАТА ДАТА рождения паспорт № №) в пользу Черныша С.А., ДАТА рождения, паспорт серия № №) ущерб в размере 97700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8100 руб., расходы на отправку копии отчета об оценке в размере 600 руб., расходы на юридическую помощь в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований Черныша С.А. и к ответчику Сафарову Б.А. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Самусенко

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:                  Е.В. Самусенко