Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2021 от 15.04.2021

Приговор

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 г.                                                                                                          г. Новороссийск

    Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Кравченко В.В., при секретаре судебного заседания Ушаковой Н.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона <данные изъяты> Бурындина А.В., подсудимого Петрова А.В., защитника Минасяна А.А., в присутствии личного состава, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего войсковой части №1 <звание> Петрова Алексея Владимировича, <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

    Судебным следствием суд

установил:

В мае 2018 г., апреле 2019 г. и марте 2020 г. действуя умышленно, с единым прямым умыслом, с корыстной целью, желая ежемесячно незаконно получать денежную компенсацию за наём (поднаём) жилья Петров на территории войсковой части №1 в г. <данные изъяты> трижды обращался к командиру войсковой части №1 с рапортами о выплате ему денежной компенсации за поднаём жилого помещения по адресу: <адрес1>, к данному рапорту он, в прикладывал заполненные им собственноручно заведомо подложные документы - договоры поднайма жилого помещения от 15 мая 2018 г., 16 апреля 2019 г. и 17 марта 2020 г. В период с 11 мая 2018 г. по 10 июня 2020 г. Петров с корыстной целью, путем предоставления командованию вышеуказанных подложных договоров найма жилого помещения, не имея права на получение денежной компенсации за наём жилого помещения, незаконно получил денежную компенсацию за поднаём жилого помещения в сумме 439 947 руб. 73 коп.. Вышеуказанными необоснованно полученными денежными средствами Петров распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того Петров в первой половине марта 2020 г., на территории войсковой части №1 совершил подделку официального документа – договора поднайма жилого помещения от 17 марта 2020 г., предоставляющего ему право на проживание в жилом помещении на условиях поднайма, а также право на получение денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения, в целях его использования. Петров используя приисканный им бланк договора поднайма, составленный с использованием технических средств, собственноручно заполнил его – внес заведомо ложные сведения, указав, в частности, в данном документе наймодателя, а себя, Петрова, нанимателем, плату за наём жилого помещения в размере 19 000 рублей ежемесячно, срок действия договора до 31 декабря 2020 г., а также то, что с нанимателем будут проживать жена и дочь, предмет договора, согласно которому, наймодатель обязуется предоставить нанимателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес1>, а также дату составления договора 17 марта 2020 г., при этом он проставил свою подпись, а также подпись от имени наймодателя ФИО1, который никаких договорных отношений с Петровым не имел и квартиру ему, а также членам его семьи, для проживания не предоставлял, изготовив таким образом официальный документ, содержащий заведомо ложные сведения (заведомо поддельный (подложный) иной официальный документ). В результате чего Петров получил денежную компенсацию за поднаём жилого помещения.

    В судебном заседании подсудимый Петров виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному, и пояснил, что в содеянном он раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – Атрофименко И.А. усматривается, что ему известно о том, что Петров незаконно, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения, необоснованно начислены и выплачены денежные средства в качестве денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения за период с 11 мая 2018 г. по 10 июня 2020 г. в общей сумме 439 947 руб. 73 коп..

    В судебном заседании свидетель ФИО1, показал, что в его в собственности имеется квартира по адресу: <адрес1>, в которой проживает его мама – ФИО2. В мае 2018 г. он, по просьбе Петрова хотел сдать вышеуказанную квартиру последнему. Однако Петрову отказался от найма данной квартиры. Ни Петров, ни члены его семьи никогда в принадлежащей ему квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, не проживали. С Петровым они не знакомы и он никогда не встречались. Подписи, якобы выполненные в договорах поднайма жилого помещения от 15 мая 2018 г., от 16 апреля 2019 г. и от 17 марта 2020 г., ему не принадлежат, в данных документах он не расписывался.

Свидетель ФИО3, бухгалтер филиала № 1 УФО МО РФ по Краснодарскому краю, в суде показала, что в ее должностные обязанности входит правильное и своевременное начисление денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Ей известно, со слов работников филиала, что военнослужащий войсковой части №1 <звание> Петров в период с 15 мая 2018 г. по 10 июня 2020 г. незаконно получал денежные средства за наём (поднаём) жилого помещения, в котором фактически ни он, ни члены его семьи не проживали.

Из показаний свидетеля ФИО4, жены подсудимого, усматривается, в период с мая 2018 г. по 2021 г. она, совместно с дочерью <данные изъяты>, а также с сыном и дочерью от первого брака, на постоянной основе проживает по адресу: <адрес2>. В указанный выше период времени она совместно с Петровым и дочерью в г. <данные изъяты> и г. <данные изъяты> не проживала, в том числе и по адресу: <адрес1>. Со слов ее супруга – Петрова, ей стало известно, что он, в период с 15 мая 2018 г. по 10 июня 2020 г. незаконно получал денежные средства в качестве денежной компенсации за якобы осуществляемый наём (поднаём) жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

    Согласно показаний свидетеля ФИО5, сослуживца Петрова, в мае 2018 г., его попросил Петров найти квартиру для его проживания, ему и членам его семьи. Он, ФИО5, предложил Петрову квартиру принадлежащую его отцу, ФИО1, расположенную по адресу: <адрес1>. Через некоторое время, он передал Петрову копию выписки из единого государственного реестра на ранее указанное жилое помещение и копию паспорта на имя отца – ФИО1. Через некоторое время Петров ему сообщил, что он не будет арендовать данную квартиру.

Из исследованных в судебном заседании копий - рапортов <звание> Петрова от 11 мая 2018 г., 16 апреля 2019 г. и 19 марта 2020 г., договоров поднайма жилого помещения от 15 мая 2018 г., 16 апреля 2019 г. и 17 марта 2020 г. и выписок из приказов командира войсковой части №1 от 11 мая 2018 г. № 303, от 14 февраля 2019 г. № 116, 16 апреля 2019 г № 289, от 9 января 2020 г. № 2, от 3 апреля 2020 г. № 261, уведомления № ЮРУЖО-13/375-17 от 5 июня 2017 г., лицевого счета ПАО «Сбербанк Россия» № 40817.810.0.3000.9178513 Петрова усматривается, что Петров трижды обращался к командиру войсковой части №1 с рапортами на выплату денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений. Петрову, назначена ежемесячная денежная компенсация за наём (поднаём) жилого помещения из состава семьи три человека. В вышеуказанных договорах указано, что ФИО1, именуемы как «наймодатель», передает Петрову А.В., именуемый как «наниматель», и членам его семьи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес1>. При этом согласно договору, с нанимателем будут совместно проживать: жена – ФИО4. и дочь – ФИО6. Данная компенсация за поднаём жилья была перечислена на счёт подсудимого.

При этом Петров пояснил, что в вышеуказанной квартире ни он, ни члены его семьи не проживали.

Согласно чекам-ордеров № 0312228329, № 0066316 и № 0066314 Петров возместил ущерб в размере 221 034 руб. 09 коп.,119 700 руб. и 44 051 рубль 25 коп.

    По заключению эксперта-бухгалтера от 16 марта 2021 г. № б/н, за период с 15 мая 2018 г. по 31 мая 2020 г. Петрову в качестве денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения было выплачено 439 947 рублей 73 копейки.

Из заключения эксперта почерковеда № 502 от 22 марта 2021 г. усматривается, что подписи от имени Петрова, расположенные в графах «Наниматель» и «Подпись заявителя» в рапортах на имя командира войсковой части №1 от имени военнослужащего войсковой части №1 <звание> Петрова от 11 мая 2018 г., от 16 апреля 2019 г., от 19 марта 2020 г. и в договорах поднайма от 15 мая 2018 г., от 16 апреля 2019 г., от 17 марта 2020 г., выполнены Петровым, рукописные записи, расположенные в рапортах на имя командира войсковой части №1 от имени военнослужащего войсковой части №1 Петрова, от 11 мая 2018 г., от 16 апреля 2019 г., от 19 марта 2020 г. и в договорах поднайма от 15 мая 2018 г., от 16 апреля 2019 г., от 17 марта 2020 г., выполнены Петровым.

Данные заключения экспертов военный суд находит достаточно научно обоснованными и аргументированными. Они согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Поскольку вышеизложенные доказательства представленные стороной обвинения согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, суд кладет их в основу приговора.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, а виновность Петрова в содеянном – установленной.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Петровым, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд квалифицировать в части предъявленного обвинения действия Петрова по ч. 3 ст.159.2 УК РФ и исключить из обвинения две ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Подсудимый Петров и его защитник Минасян, каждый в отдельности, не возражали против такой квалификации действий Петрова.

При этом суд считает, что квалификации органов предварительного расследования противоправного деяния Петрова дважды по ч. 1 ст. 159 УК РФ является ошибочной, поскольку в предъявленном обвинении эти же его действия квалифицированы и по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в судебном заседании было установлено, что действия Петрова при совершении мошенничества при получении выплат были охвачены единым умыслом, поскольку Петров подавал документы на туже самую квартиру и в судебном заседании Петров пояснил, что он решил неправомерно получать денежные средства до момента, когда его денежное довольствие увеличится, а потом в мае 2020 г. написал рапорт и отказался от получения денежной компенсации. Поэтому суд считает необходимым исключить из объёма обвинения Петрова две ч. 1 ст. 159 УК РФ, как излишне вмененные, поскольку данные действия охватываются ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что Петров с 11 мая 2018 г. по 10 июня 2020 г., в г. Новороссийске, действуя умышленно, с прямым умыслом, с корыстной целью, путем представления заведомо ложных, недостоверных сведений и путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат совершил мошенничество при получении денежной компенсации на наём (поднаём) жилых помещений, и обратил в свою пользу денежные средства на общую сумму 439 947 руб. 73 коп., то есть в крупном размере. Указанные действия подсудимого военный суд расценивает как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере и квалифицирует их по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Кроме того Петров в первой половине марта 2020 г. в г. Новороссийске, действуя умышленно, с прямым умыслом, с корыстной целью, совершил подделку официального документа – договора поднайма жилого помещения от 17 марта 2020 г., предоставляющего права, в целях его использования, и использование этого заведомо поддельного (подложного) иного официального документа, предоставляющего права. Указанные действия подсудимого военный суд расценивает как подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе, а так же по месту жительства Петров характеризуется положительно, полностью признал вину, выполнял специальные задачи за пределами Российской Федерации, является ветераном боевых действий, в настоящее время временно не работает у него на иждивении находится жена и трое детей, один из которых малолетний. Кроме того суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание полное возмещение причиненного ущерба, и нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая принципы справедливости и соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного Петровым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ч. 3 ст. 159.2 и ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде штрафа.

    Кроме того, суд считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, в настоящее время не имеется оснований для отмены либо изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного подсудимым и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым определить с учетом требований ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Петрова Алексея Владимировича признать виновным в мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Его же Петрова Алексея Владимировича признать виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Петрову А.В. путём частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Петрову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, л.счет 04581F39710), банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК: 016015102, единый казначейский счет: 40102810845370000050, казначейский счет: 03100643000000015800, ИНН: 6162059986, КПП: 616201001, КБК: 41711603121010000140, ОКТМО: 60701000.

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные в томе 3 на листах дела 20 - 21, хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу                                                                            В.В. Кравченко