Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2020 от 16.04.2020

Дело № 12-54/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области
Этманова Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием первого заместителя прокурора г. Новотроицка Фокина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт-Экспорт» на постановление от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка № 5 г. Новотроицка 05.03.2020 вынесено постановление о привлечении ООО «ПромЭксперт-Экспорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

ООО «ПромЭксперт-Экспорт» не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с жалобой.

В обосновании жалобы указано, что в действиях ООО «ПромЭксперт-Экспорт» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку со стороны С. имело место вымогательство денежных средств. Считает необходимым применить ч. 5 примечаний к ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку представитель ООО «ПромЭксперт-Экспорт» П. оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает необходимым применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение не повлекло причинения вреда государству, иным лицам. Мировым судьей вопреки нормам законодательства отказано в передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту нахождения юридического лица.

В судебное заседание представитель ООО «ПромЭксперт-Экспорт» не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствие с ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.

Первый заместитель прокурора г. Новотроицка Фокин А.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, П., являясь директором ООО «ПромЭксперт-Экспорт», действуя в интересах и от имени данного юридического лица, в период до 23 мая 2015 года, достиг договоренности со С,, наделенным организационно-распорядительными функциями в отношении мастера по ремонту оборудования, а также правом оформления и подписания документов на ввоз, вывоз и утилизацию материалов и оборудования, то есть являющимся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в данной организации, осуществлявшим трудовую деятельность по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Заводская, 1, о передаче ему, то есть С., денег за дальнейшее общее покровительство общества при заключении договора поставки, а также в рамках исполнения обязательств по договору <данные изъяты>, заключенному с АО «Уральская Сталь» на поставку продукции, а именно за создание преимуществ для общества при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции. При этом, С. указал П. о необходимости передачи денег, посредством перечисления их на банковские карты <данные изъяты> на имя С. Общая сумма незаконно перечисленных П. С. денежных средств за период с 23.05.2015 по 05.10.2017 составила <данные изъяты>.

П., действуя незаконно, умышленно, перечислил С. следующие суммы денежных средств: <данные изъяты>, которыми С. распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ООО «ПромЭксперт-Экспорт» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ПромЭксперт-Экспорт» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ПромЭксперт-Экспорт» по состоянию на 02.03.2020; приказом директора по персоналу АО «Уральская Сталь» № 1371кд от 20.03.2013; перечнями конкретных должностных обязанностей № 275, 499, 7927, утвержденными директором по производству АО «Уральская Сталь» 10.07.2012, 10.07.2017, 01.02.2018; копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.11.2018; копией постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 25.10.2018; выпиской по банковской карте <данные изъяты>, принадлежащей С.; выпиской по банковской карте <данные изъяты>, принадлежащей С.; копией протокола допроса свидетеля П. от 6 ноября 2018 года; объяснениями П. от 29.11.2019; копией протокола дополнительного допроса подозреваемого С. от 6 ноября 2018 года; копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого С. от 27.09.2019; протоколом допроса обвиняемого С. от 27.09.2019; протоколом допроса свидетеля С.И. от 30.11.2018; заявлением директора общества П. от 06.11.2018 о привлечении к уголовной ответственности С.; протоколом допроса свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от 23.03.2019, 13.09.2019; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2019; договором поставки № 15-1843 от 10.12.2015 и приложениями к нему.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ПромЭксперт-Экспорт» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 298-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнено 5 пунктом примечание к статье 19.28 КоАП РФ, согласно которому юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Утверждение в жалобе о том, что общество подлежит освобождению от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку со стороны С. имело место вымогательство денежных средств, не нашел своего подтверждения представленными материалами дела.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Таким образом, для освобождения организаций от административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 19.28 КоАП РФ, необходимо установить факт вымогательства взятки должностным лицом - взяткополучателем.

При этом по смыслу вышеуказанного закона, если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от ответственности, то вымогательство отсутствует.

Сведений о том, что С. высказывались какие-либо угрозы в адрес Общества о совершении ими каких-либо действий (бездействия), направленных на создание препятствий в деятельности ООО «ПромЭксперт-Экспорт» без передачи ему денежного вознаграждения либо П. обращался в правоохранительные органы по факту вымогательства со стороны С., в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что П. своими действиями по перечислению денежных средств добивался покровительства со стороны С. в коммерческих отношениях между Обществом и АО «Уральская Сталь». При этом первые перечисления денежных средств произведены за полгода до заключения договора.

Таким образом, объективных данных, указывающих на то, что ООО «ПромЭксперт-Экспорт» было поставлено в такие условия, которые могли поставить под угрозу дальнейшую предпринимательскую деятельность, что и вынудило П. согласиться на требуемые условия по передаче С. денежных средств, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» отметил, что должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность по статье 291 УК Российской Федерации за дачу взятки, а работник, выполнивший его поручение, при наличии оснований - по статье 291.1 УК Российской Федерации за посредничество во взяточничестве; должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившие подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконное вознаграждение, несет ответственность по части первой или части второй статьи 204 УК Российской Федерации, а работник, выполнивший его поручение, - по части пятой статьи 33 и части первой или части второй статьи 204 УК Российской Федерации; привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 КоАП Российской Федерации (пункт 28).

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о совершении действий, способствовавших выявлению вмененного в вину юридическому лицу правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, из материалов дела не усматривается и заявителем к жалобе такие сведения не представлены.

Из материалов дел следует, что П. дал изобличающие С. показания и написал заявление о привлечении его к ответственности только после того, как к нему по месту работы в г. Волжский из г. Оренбурга приехали сотрудники полиции и представили документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств С. При этом П. лишь подтвердил факты преступной деятельности С., которые на тот момент были известны правоохранительным органам. Никаких дополнительных сведений в ходе расследования уголовного дела правоохранительным органам П. не представлял, хотя имел возможность это сделать. Более того, в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении С., свидетель П. изменил показания, данные им в ходе предварительного расследования, указывал, что переводил С. денежные средства в качестве возврата заемных средств, отрицал факты совершения противоправных действий.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании п. 5 Примечания к статье 19.28 КоАП РФ.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения административного дела определяется местом окончания противоправной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, поскольку правонарушение совершено на подведомственном ему участке.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче дела по месту нахождения юридического лица мировым судьей было отказано на законных оснований. Нарушений правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ПромЭксперт-Экспорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «ПромЭксперт-Экспорт», не усматривается.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ООО «ПромЭксперт-Экспорт» административного правонарушения не являются состоятельными. Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ч. 4 ст. 3 предусмотрено, как один из основных принципов противодействия коррупции, неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ПромЭксперт-Экспорт» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт-Экспорт» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт-Экспорт» - без удовлетворения.

Судья Новотроицкого городского

суда Оренбургской области: Т.Е. Этманова