Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2024 ~ М-257/2024 от 18.03.2024

В окончательной форме изготовлено 16.05.2024 года

УИД: №                         Дело № 2-469/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 13 мая 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: истца Забборовой Л.В., представителя истца Подкорытова А.А., действующего на основании ордера № 038854 от 14.03.2024,

третьего лица Забборова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забборовой ФИО11 к Волковой ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Забборова Л.В. обратилась в суд с иском к Волковой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указала, что в ходе ДТП, происшедшего 16.01.2024 в 07 ч. 40 мин. на перекрестке улиц <адрес> Свердловской области, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Забборова С.А., и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, собственником которого является Волковой Е.С. и под ее управлением, совершившего наезд сзади на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № в результате ее автомобиль получил механические повреждения. Поскольку спор между участниками ДТП о виновности в совершении ДТП отсутствовал, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, Волкова Е.С. признала свою вину в совершении ДТП, на месте ДТП был составлен Европротокол. Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО № ТТТ 704269515, сроком действия с 23.08.2023 по 22.08.2024. После ДТП истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба, с заявлением о наступлении страхового случая. Страховую выплату в размере 25 000 руб. осуществила компания САО «РЕСО-Гарантия». Выплаченная сумма недостаточна для производства восстановительного ремонта поврежденного в ходе ДТП транспортного средства. Согласно экспертного заключения ИП Лебедева № 007-24, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 82 500 руб. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, просит взыскать с Волковой Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 57 500 руб., а также расходы на оплату независимой экспертизы № 007-24 в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб.

Истец Забборова Л.В. и представитель истца Подкорытов А.А. в судебном заседании на доводах иска настаивали, суду пояснил, что вина Волковой Е.С. в причинении ущерба транспортному средству ею не оспаривалась. Потерпевшая Забборова Л.В. получила страховую выплату на основании п.11.1 Закона об ОСАГО, без оформления ДТП с участием сотрудников полиции, составив с другим участником ДТП европротокол. С выплаченной страховой компанией суммой по ОСАГО 25 000 руб. потерпевший согласился, вместе с тем потерпевший имеет право на полное возмещение вреда. Полагает законным и обоснованным размер ущерба, определенный в соответствии с заключением эксперта ИП Лебедева, без учета износа. Автомобиль потерпевшего на сегодняшний день восстановлен. Виновник ДТП Волкова Е.С. несмотря на неоднократные предложения возместить ущерб от ДТП от добровольного возмещения ущерба отказалась. Просят иск удовлетворить.

Третье лицо Забборов С.А. в судебном заседании иск поддержал, обстоятельства ДТП подтвердил, в присутствии сотрудников ГИБДД водитель Волкова Е.С. вину в ДТП признала, о чем также указала в европротоколе.

Ответчик Волкова Е.С. судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещена о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного отправления с уведомлением. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 167 (часть 5) и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив исковое заявление, письменные доказательства в материалах дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2024 в 07 ч. 40 мин. на перекрестке улиц <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Забборова С.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, собственником которого является Волковоа Е.С. и под ее управлением, которая совершила наезд сзади на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № При этом действия водителя Волковой Е.С., совершившего наезд сзади на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Забборова С.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба а/м истца.

Поскольку спор между участниками ДТП о виновности в совершении ДТП отсутствовал, на месте ДТП был составлен Европротокол, водитель автомобиля <данные изъяты> Волкова Е.С. признала свою вину в совершении ДТП, о чем указала в европротоколе от 16.01.2024.

Согласно свидетельству о регистрации ТС и ПТС, собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, является Забборова Л.В. (л.д. 6-8).

Согласно страхового полиса № ТТТ 704269515, сроком действия с 23.08.2023 по 22.08.2024 автомобиль потерпевшего <данные изъяты>, гос.номер №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 9).

После ДТП истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба, с заявлением о наступлении страхового случая. Страховую выплату в размере 25 000 руб. осуществила компания САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта осмотра транспортного средства от 01.02.2023 и расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-эксперт».

Согласно пункту 8 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В настоящем споре требования заявлены непосредственно к причинителю вреда, ответственность которого регулируется, в том числе статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ИП Лебедева № 007-24 от 01.02.2024, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Поло, гос.номер К 939 МО 196, без учета износа деталей составляет 82 533 руб., с учетом округления составляет 82 500 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5 500 руб. (л.д. 12-21).

Истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 57 500 руб. 66 коп., с учетом частично выплаченной страховщиком страховой суммы 25 000 руб., и стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ИП Лебедева.

Ответчик размер ущерба не оспаривала.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта поврежденного имущества напрямую влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного имущества, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт или восстановительные работы на момент разрешения спора, или указанные действия будут производиться в будущем, либо собственник, например, произвел отчуждение поврежденного имущества без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба, либо уменьшения размера возмещения отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом выплаченной страховой компанией суммы, и без учета износа заменяемых запасных частей, в размере 57 500 руб. (82 500 руб. – 25 000 руб.), а также стоимость расходов на оплату экспертного заключения ИП Лебедева Ю.В. в размере 5 500 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 500 руб., в том числе, юридическая консультация 500 руб., составление иска в суд 5 000 руб., участие в судебном заседании 10 000 руб., в подтверждение расходов представлены договор на оказание юридической помощи от 13.03.2024 и подлинник квитанции об оплате услуг на сумму 15 500 руб. (л.д. 27-28). Поскольку данные расходы связаны с настоящим делом, фактически оказаны, подтверждены подлинниками платежного документа, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1925 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забборовой ФИО13 к Волковой ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Волковой ФИО15 в пользу Забборовой ФИО16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 57 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб., государственной пошлины в размере 1 925 руб., всего взыскать 80 425 руб.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Л.А. Афанасьева