Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3004/2022 ~ М-2599/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-3004/2022

УИД №34RS0006-01-2022-003981-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             07 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи              Матюхиной О.В.,

при помощнике                  Абдрахмановой А.Е.,

с участием:

истца Славного В.А., действующего в своих интересах и в интересах Славной В.А. по доверенности,

истца Славной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славного Вячеслава Алексеевича, Славной Виктории Анатольевны, Славной Дианы Вячеславовны к Товариществу собственников недвижимости «Городок» о возложении обязанности, взыскании морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Славный В.А., Славная В.А., Славная Д.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Городок» о возложении обязанности выполнить установку полотенцесушителя за свой счет, взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа.

В обосновании заявленных требований указав, что истцы являются сособственниками квартире номер, расположенной по адресу: адрес, в равных долях. 10 ноября 2021 года в результате порыва системы подвода горячей воды полотенцесушителя, находящегося в их квартире, им причинен моральный вред, в связи с некачественным оказанием услуг, по установке полотенцесушителя.

Истцы Славная В.А. и Славный В.А., действующий своих интересах и в интересах Славной В.А. по доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что в результате порыва полотенцесушитеся, который является общедомовым имуществом, им причинен моральный вред действиями ответчика, поскольку до настоящего времени он не восстановлен.

Истец Славная Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащими образом.

Представитель ответчика ТСН «Городок» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что Славный Вячеслав Алексеевич, Славная Виктория Анатольевна, Славная Диана Вячеславовна являются сособственниками жилого помещения квартиры номер, расположенной по адресу: адрес.

ТСН «Городок» является управляющей компанией, которая обслуживает дом адрес.

10 ноября 2021 года в квартире истцов произошло затопление. В Акте о последствиях залития квартиры от 11.11.2021 года установлена причина залива – течь в результате разрыва прямого соединения полотенцесушителя.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №108 Советского судебного района Волгоградской области от 01 августа 2022 года.

Кроме того, данным решением суда установлено, что Славным В.А. была оплачена услуга 26.12.2014 года по замене полотенцесушителя управляющей компании НО-ТСЖ ДУ №2 – «Тексер». А также установлена вина ТСН «Городок» в указанном затоплении.

На момент рассмотрения данного спора каких-либо доказательств того, что работы по восстановлению полотенцесушителя, являющегося частью общедомового имущества, суду представлены не были.

Учитывая изложенное выше, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Поскольку работы по установке полотенцесушителя ранее были оплачены управляющей организацией, при этом вступившим в законную силу решением суда установлено, что они были выполнены не качественно, что явилось причиной его срыва, то суд находит возможным возложить обязанность на управляющую организацию обязанности по установке полотенцесушителя за счет ответчика.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что при разрешении данного спора судом установлено нарушение прав потребителя, то моральный вред подлежит взысканию в размере 3 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого.

В связи с чем, с ТСН «Городок» подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей ((3 000*50%), по 500 рублей в пользу каждого.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199, гл. 22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые Славного Вячеслава Алексеевича, Славной Виктории Анатольевны, Славной Дианы Вячеславовны к товариществу собственников недвижимости «Городок» о возложении обязанности, взыскании морального вреда, штрафа, – удовлетворить.

Обязать товарищество собственников недвижимости «Городок» выполнить установку полотенцесушителя в квартире номер, расположенной по адресу: адрес за свой счет.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Городок» в пользу Славного Вячеслава Алексеевича, Славной Виктории Анатольевны,, Славной Дианы Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 1 500 рублей по 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Городок» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей.

Судья                  О.В. Матюхина

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья                   О.В. Матюхина