Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2024 ~ М-35/2024 от 16.02.2024

УИД 67RS0<номер>-06

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Демидов                                                                                           27 августа 2024 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>5 в лице представителя <ФИО>7, уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, был поврежден автомобиль «Toyota Harrier», рег. знак Е964МР67, принадлежащий на праве собственности <ФИО>5

Указанное ДТП произошло по вине ответчика <ФИО>3, управлявшего автомобилем «Daewoo Nexia», рег. знак О191РТ44, вследствие нарушения последним ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», последний обратился с соответствующим заявлением в указанную страховую компанию. В ходе рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлено экспертное заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier», рег. знак Е967МР67, с учетом износа заменяемых деталей, составила 79 100,00 руб., без учета износа заменяемых деталей – 126 900,00 руб.

Вместе с тем, учитывая, что гражданская ответственность <ФИО>3 в установленном порядке застрахована не была, в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков <ФИО>2 отказано. Направленную в адрес ответчика <ФИО>3 претензию о добровольном возмещении ущерба последний проигнорировал.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с <ФИО>3 и <ФИО>1 в счет причиненного вреда денежные средства в сумме 126 900,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их на сумму 126 900,00 руб. с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 738,00 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <ФИО>1 и СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от <дата> уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, <ФИО>1 исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу приостановлено в связи с направлением судебного поручения в порядке ст. 62 ГПК РФ.

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание истец <ФИО>2 и его представитель <ФИО>7 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик <ФИО>1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик <ФИО>1 проживает в д. <адрес>, опросить его в Демидовском районном суде <адрес> не представляется возможным ввиду его неявки, судом было поручено Нерехтскому районному суду <адрес> допросить в качестве ответчика <ФИО>1, который    пояснил, что в отношении себя исковые требования о взыскании денежных средств не признает, требования к <ФИО>3 считает подлежащими удовлетворению. Он (<ФИО>1) не знает, кто такой <ФИО>3 и как автомобиль оказался у него. Не оспаривал, что автомобиль «Daewoo Nexia», рег. знак О191РТ44 принадлежит ему, <ФИО>1, ПТС утерян 2 года назад, в период времени работы в <адрес>. На автомобиле не ездил, только оформил страховку. Когда уезжал из Москвы автомобиль был неисправен, без документов. Снять с регистрационного учета не мог, так как был запрет на регистрационные действия в связи с алиментами. Автомобиль никому не продавал и где он сейчас находится, <ФИО>1, не знает.

Третье лицо СПАО «Ингосстах» представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что <дата> <ФИО>2 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Вместе с тем, учитывая, что гражданская ответственность <ФИО>3 в установленном порядке застрахована не была, в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков <ФИО>2 было отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что <дата> примерно в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Harrier», рег. знак Е964МР67, принадлежащего <ФИО>6, под управлением <ФИО>8, и транспортного средства «Daewoo Nexia», рег. знак О191РТ44, принадлежащего <ФИО>1, под управлением <ФИО>3

В результате ДТП автомобилю «Toyota Harrier», рег. знак Е964МР67, собственником которого является <ФИО>2, причинены механические повреждения.

По факту данного ДТП в отношении <ФИО>3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 руб. (л.д.74).

Как установлено настоящим постановлением гражданская ответственность <ФИО>3 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», последний обратился с соответствующим заявлением в указанную страховую компанию.

В ходе рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля и ООО «Группа содействия Дельта» составлено заключение независимой технической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier», рег. знак Е967МР67, с учетом износа заменяемых деталей, составила 79 100,00 руб., без учета износа заменяемых деталей – 126 900,00 руб.

Истец указывает, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована ОСАГО, его страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем он полагает, что стоимость ущерба подлежит взысканию с непосредственного виновника в ДТП, однако ответчик от возмещения ущерба в результате данного ДТП уклоняется, поскольку направленная в его адрес досудебная претензия от <дата> осталась без ответа.

Не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, ответчиком не оспорено, соответствует требованиям действующего законодательства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности выводов заключения независимой технической экспертизы <номер> от <дата>, выполненного ООО «Группа содействия Дельта» и принимает его за основу при вынесении решения.

Согласно сообщению УМВД России по <адрес> от <дата>, а также не оспаривается самим <ФИО>9, автомобиль «Daewoo Nexia», рег. знак О191РТ44 не снят с регистрационного учета, с <дата> по настоящее время право собственности зарегистрировано за <ФИО>1, <дата> года рождения.

Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник <ФИО>1 являлся и в настоящее время является законным владельцем автомобиля «Daewoo Nexia», рег. знак О191РТ44, поскольку обстоятельства противоправного завладения его автомобилем не установлены, доказательств передачи во владение, в том числе приобретения вышеуказанным транспортным средством в установленном порядке ответчику <ФИО>3 суду при рассмотрении дела представлено не было, сторона ответчика на данные обстоятельства не ссылается.

Таким образом, учитывая, что собственник и водитель транспортного средства (лицо, причинившее вред) являются разными лицами, доказательств правомерного владения <ФИО>3 транспортным средством суду не представлено, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцем автомобиля не исполнена, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, должен нести законный владелец транспортного средства, которым являлся <ФИО>1, в связи с чем заявленные к данному ответчику требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме в рамках размера ущерба, установленного экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» <номер> от <дата>, без учета износа транспортного средства.

В свою очередь, в силу установленных в судебном заседании обстоятельств, в рамках вышеприведенного правового регулирования, оснований для удовлетворения заявленных требований к <ФИО>3 суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом к взысканию денежные средства подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016<номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании данной правовой нормы с ответчика <ФИО>1 в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 126 900, 00 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3 738,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт 34 11 <номер>) в пользу <ФИО>2 (паспорт 6622 <номер>) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме 126 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3738 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 126900 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Т.А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.