Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1953/2023 ~ М-1178/2023 от 10.03.2023

УИД 34RS0008-01-2023-001588-90

Дело № 2-1953/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года                                          г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

    при секретаре судебного заседания Соколовой В.С.,

с участием представителя истца, ответчика Макарова А.Н., представителя третьего лица ООО" Ангарское",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябова Д. Ю. к Макарову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рябов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Макарову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что истец является собственником нежилого помещения №... площадью 85,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения №... по вышеуказанному адресу.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе директора управляющей компании ООО" Ангарское" Борзовой Д.В., юрисконсульта Кудрявцевой Н.Б., слесаря Объедкова А.Л. было установлено, что затопление произошло из вышерасположенной ..., собственником которой является Макаров А.Н., причиной затопления является порыв гибкой подводки к кухонному смесителю. Данное оборудование не является общедомовым имуществом и ответственность за содержание вышеуказанного оборудования полностью лежит на собственнике ....

Согласно заключения специалиста ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» №... ущерб от затопления составил 608 480,40 руб., стоимость пострадавшего имущества составила 360 410 руб., а всего 968 890,40 руб. Расходы по составлению заключения составляют 16 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 968 890,40 руб., расходы по оценке в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 889 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебном заседании иск признал, стоимость ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица в судебном заседании при принятии решении полагался на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Рябов Д.Ю. является собственником нежилого помещения №... площадью 85,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения №... по вышеуказанному адресу.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе директора управляющей компании ООО" Ангарское" Борзовой Д.В., юрисконсульта Кудрявцевой Н.Б., слесаря Объедкова А.Л. было установлено, что затопление произошло из вышерасположенной ..., собственником которой является Макаров А.Н., причиной затопления является порыв гибкой подводки к кухонному смесителю. Данное оборудование не является общедомовым имуществом и ответственность за содержание вышеуказанного оборудования полностью лежит на собственнике ....

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Ответчиком Макаровым А.Н. в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине. Кроме того, ответчик иск признал, стоимость ущерба не оспаривал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Макарова А.Н. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб в результате затопления помещения истца.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно заключения специалиста ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» №... ущерб от затопления составил 608 480,40 руб., стоимость пострадавшего имущества составила 360 410 руб., а всего 968 890,40 руб. Расходы по составлению заключения составляют 16 000 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

    Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости ущерба от затопления вышеуказанное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ».

С учетом представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и стоимости имущества пострадавшего после затопления в размере 968 890,40 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика Макарова А.Н.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 16000 руб.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 35000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000 руб.

            При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 889 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика Макарова А.Н. подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Рябова Д. Ю. к Макарову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – удовлетворить.

        Взыскать с Макарова А. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №... №..., выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Рябова Д. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №... №..., выдан Отделом милиции №... УВД ... области) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 968 890,40 руб., расходы по оценке в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 889 руб.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 06.04.2023.

    Судья:                                                                            И.С.Артеменко