Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2022 от 26.05.2022

РЕШЕНИЕ

с. Починки 21 июня 2022 года

    Судья Починковского районного суда Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут на 214 км. а/д Н-Новгород – Саратов он, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством марки KIA RIO, с государственным регистрационным знаком О404АВ/152, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Как следует из жалобы, ФИО1 считает его незаконным, необоснованным поскольку должностным лицом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Считает, что отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в виду нахождения его на лечении, были нарушены права на защиту. Указывает, что при составлении процессуальных документов права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, что также явилось грубым нарушением его прав на защиту. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит подписи ФИО1, также не содержит каких-либо отметок об отказе в подписании им данного протокола. Аналогичные нарушения имеются при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что была нарушена судебная подведомственность. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку прямых доказательств того, что он управлял транспортным средством не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании адвокат ФИО3, представляющий интересы ФИО1, доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился.

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является из волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении представителя ГИБДД.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как суд первой инстанции полностью исследовал все представленные доказательства, на основании которых вынес законное и обоснованное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1.1 ст. 27.12 названного Кодекса).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов водитель ФИО1, на 214 км. а/д Н-Новгород – Саратов, управлял транспортным средством автомобилем KIA RIO, с государственным регистрационным знаком О404АВ/152, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал безопасную скорость движения, допустил съезд в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием на крышу транспортное средство, после чего поступил в Починковскую ЦРБ, получил ранения в результате ДТП, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых: ФИО4, ФИО5, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь – 2,82 мг/мл, чеком прибора с показанием – 1,22 мг/л, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения ФИО1 установлено, карточкой операции с ВУ, справкой ИБД-Р, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении ходатайства о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении ходатайства о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, справкой о нарушениях, ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №., определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями специалиста ФИО6, которая пояснила, что лекарственный препарат «Сибазон», введенный ФИО1 в приемном покое больницы, содержит вспомогательное вещество – этанол (спирт этиловый), однако его концентрация в составе препарата настолько мала, что не смогло бы дать показатель в крови – 2,82 мг/мл. Показал, что показатель алкоголя в крови -2,82 мг/мл – тяжелая степень опьянения.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии ФИО1, о дате и времени составления процессуального документа последний извещен надлежащим образом (л.д. 19,20, 21,28), документов, послужившими основанием для отложения составления протокола об административном правонарушении либо признания причин отсутствия при составлении протокола уважительными, ФИО1 не представлено.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования лиц, находящихся в беспомощном, тяжелом состоянии, а также в соответствии с требованиями приказа № Министерства здравоохранения РФ. Вопреки доводам жалобы, отсутствие подписи ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении административной процедуры. Как следует из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение, в связи с получением им тяжелых травм, что подтверждает его беспомощное, тяжелое состояние после указанного дорожно-транспортного происшествия и явилось основанием для проведения специальных лабораторных исследований.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности.Протокол об административном правонарушении был исследован мировым судьей при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьей обоснованно не выявлено.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, а потому оно подлежало рассмотрению судьей районного суда, нельзя признать обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Починковский» ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (справка л.д 5) ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Между тем проведенные по делу мероприятия значительных временных затрат не потребовали, в связи с чем фактически административное расследование по делу не проводилось. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен более чем через 9 месяцев со дня ДТП также не свидетельствует о проводимом административном расследовании. Данному обстоятельству мировым судьей подробно дана оценка. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при совершении данного процессуального действия.

Довод заявителя о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временной нетрудоспособностью, не может повлечь отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что судебные заседания, назначенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ откладывались по ходатайству ФИО1 и его защитника. Заявитель в связи с удаленностью от места рассмотрения дела об административном правонарушении неоднократно заявлял ходатайства о проведении судебного заседания по средствам видеоконференцсвязи, однако в последующим от данных ходатайств отказывался. Также не желал выразить свою позицию по делу в письменном виде, что отражал в своих письменных ходатайствах. ФИО1 и его защитником ФИО8 заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временной нетрудоспособностью заявителя. Мотивированным определением мирового судьи в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. В этот день защитник ФИО8 принимала участие в судебном заседании, в связи с чем имела возможность представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства, участвовать в допросе специалиста, задавать ему вопросы, пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в ходе судебного заседания было им реализовано. Правовая позиция ею изложена в письменном виде и предоставлена мировому судье. (л.д. 98)

Согласно справке ФГБОУ ВО «ПИМУ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 может принимать участие в судебном заседании с соблюдением Щадящего режима, не более 1 часа в день. (л.д. 59)

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право заявителя на защиту, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в мировом суде и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков оговора ФИО1 не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах, удостоверили данный факт.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судом достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление соответствует требования, предъявляемым КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется.

Все иные доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: ФИО2

Копия верна: Судья ФИО2

Секретарь суда ФИО9