Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5816/2019 ~ М-5909/2019 от 30.09.2019

                                                                                               Дело № 2-5816/19

16RS0050-01-2019-008195-60

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года                                                         г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В. при секретаре судебного заседания Удияровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-ГРАД» о признании приказа о лишении премии незаконным, отмене приказа, взыскании невыплаченной суммы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Шакирова Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-ГРАД» о признании приказа о лишении премии незаконным, отмене приказа, взыскании невыплаченной суммы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что работала в ООО «ПСК-ГРАД» с 05 марта 2018 года в должности <данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами, работнику установлен должностной оклад в размере 14 000 рублей, работодателем установлена ежемесячная премия в размере 21 000 рублей. Истец возложенные на нее трудовые обязанности исполняла полностью и в соответствии с трудовым договором и трудовым законодательством. Однако, 15 июля 2019 года ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, а также был вынесен приказ № от 15 августа 2019 года о депремировании истца в размере 100% за невыполнение пунктов №1,2,3,4 Приложения №1 к Положению об оплате труда ООО «ПСК-ГРАД» в сумме 31 200 рублей за июль 2019 года и 16 000 рублей за август 2019 года. С вынесенным приказом работодателя о лишении премии истец не согласна, поскольку нарушений трудового распорядка она не допускала, указывая, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, просила суд признать приказ о лишении истца премии незаконным, обязать ответчика отменить приказ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной премии в размере 47 300 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты премии в размере 968 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца Шакировой Н.С. – Салихов Р.Р. требования поддержал.

Представители ответчика ООО «ПСК-ГРАД» - Сенюкова Е.А. иск не признала.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из материалов дела следует, что с 05 марта 2018 года истец работала у ответчика в должности <данные изъяты> на основании заключенного трудового договора.

В соответствии с пунктом 5.1, пунктом 5.2 трудового договора от 05 марта 2018 года №, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 39-41) за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 14 000 рублей. Работодателем устанавливается ежемесячная премия в размере 21 000 рублей.

Согласно приказу генерального директора ООО «ПСК-ГРАД» - ФИО1 от 15 августа 2019 года № <данные изъяты> Шакирова Н.С. депремирована в размере 100% за невыполнение пункта №1,2,3,4 Приложения №1 к Положению об оплате труда ООО «ПСК-ГРАД» в сумме 31 200 рублей (июль 2019), 16 100 рублей (август 2019) (л.д. 61).

В соответствии с актом, составленным специалистом по кадрам ФИО2 в присутствии главного инженера ФИО3 и главного бухгалтера ФИО4, от подписи в приказе № от 15 августа 2019 года Шакирова Н.С. отказалась (л.д. 62).

Приказом генерального директора ООО «ПСК-ГРАД» от 15 августа 2019 года № прекращено действие трудового договора от 05 марта 2018 года №, Шакирова Н.С. уволена 15 августа 2019 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 64).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указала, что оснований для вынесения приказа о депремировании у работодателя не имелось.

Суд с данными доводами не соглашается в силу следующего.

Согласно разделу 5 положения об оплате труда, утвержденного генеральным директором ООО «ПСК-ГРАД» ФИО1 (л.д.44-48) работникам организации, занимающим штатные должности, устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии (пункт 5.1). Текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период в случае выполнения работником возложенных на него должностных обязанностей и отсутствия нарушений трудовой дисциплины за этот период в соответствии с положением (пункт 5.2). Премии, перечисленные в пункте 5.1 положения, не выплачиваются или выплачиваются в меньшем размере работникам: имеющим неснятое дисциплинарное взыскание, ненадлежащим образом исполняющим возложенные на них должностные обязанности, что подтверждено докладной запиской руководителя соответствующего структурного подразделения; допустившим систематическое (два раза и более) нарушение правил внутреннего трудового распорядка в периоде, за который выплачивается премия (пункт 5.6).

Из приложения №1 к положению об оплате труда и премировании ООО «ПСК-ГРАД» (л.д. 49-52) следует, что показатель премирования по должности инженер-сметчик складывается из отсутствия ошибок в сметах, принимаемых заказчиком, своевременной сдачи сметной документации, обнаружения ошибок в сметах подрядчиков, своевременного выполнения распоряжений директора.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины истцом подтверждаются служебными записками главного инженера ООО «ПСК-ГРАД» ФИО3 от 30.07.2019, от 15.08.2019, от 24.08.2019, заместителя начальника СБ ФИО5 от 04.08.2019, имеющихся в материалах дела (л.д. 57-60).

С учетом того, что действующим законодательством, положениями об оплате труда предусмотрено, что выплата работнику премии, являющейся выплатой стимулирующего характера, является правом, а не обязанностью работодателя, ежемесячная премия истца не входила в заработную плату, а являлась поощрительной выплатой по усмотрению работодателя и выплачивалась при условии соблюдения работником своих трудовых обязанностей, принимая во внимание, что решение о выплате премии принимается исключительно работодателем в пределах его полномочий при наличии достаточных к тому оснований, а со стороны работника имелись нарушения при исполнении трудовых обязанностей, что было установлено судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании приказа о лишении премии истца незаконным.

Доводы истца о том, что нарушений трудового распорядка она не допускала опровергаются имеющимися материалами дела.

Ссылки на то, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, лишение работника премии в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не является дисциплинарным взысканием за совершение работником дисциплинарного проступка, а поскольку в данном случае в отношении истца работодателем не было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, то правовых оснований для соблюдения ответчиком порядка и процедуры, предусмотренной законодательством при привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе в части получения письменного объяснения работника, ознакомление его с приказом, соблюдения срока привлечения к ответственности, не имеется.

Так как требования истца об отмене приказа о лишении премии, взыскании невыплаченной суммы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда производны от требований о признании приказа о лишении премии истца незаконным, учитывая законность вынесенного приказа о депремировании истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований в названной части.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Шакирова Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-ГРАД» о признании приказа о лишении премии незаконным, отмене приказа, взыскании невыплаченной суммы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 года.

Судья                            Чибисова В.В.