Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-378/2024 (33-13419/2023;) от 27.10.2023

Судья: Подусовская В.В. гр. дело № 33-378/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-1449/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

02 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Акининой О.А.

при секретаре – Гинеатулине Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калабуховой Н.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 июля 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 июля 2023 года отменить и постановить по делу новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований ООО «Автотранссервис» к Калабуховой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Подусовская В.В. гр. дело № 33-378/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-1449/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Акининой О.А.

при секретаре – Гинеатулине Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калабуховой Н.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» удовлетворить.

Взыскать с Калабуховой Н.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 811 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73585 рублей 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 046 рублей, а всего денежную сумму в размере 896 631 (восемьсот девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 70 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения Калабуховой Н.А, и ее представителя Ковалевой О.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ООО «Автотранссервис» - Ковалевой С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее по тексту – ООО «Автотранссервис») обратилось в суд с иском к Калабуховой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Автотранссервис» арендовало у ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> под размещение офиса. При этом, ответчик оказывала истцу помощь в ведении документации общества, в связи с чем у нее имелся доступ к личному кабинету расчетного счета организации в ПАО «<данные изъяты>» и к электронно-цифровой подписи директора общества.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калабухова Н.А. неправомерно перечислила с расчетного счета ООО «Автотранссервис» на свой личный счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>», денежную сумму в размере 811 000 рублей, с назначением платежа «выдано на хозрасходы». Правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не было, соответствующие приказы не выносились. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, документов, подтверждающих несение хозяйственных расходов в пользу ООО «Автотранссервис», не представлено.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Калабуховой Н.А. в пользу ООО «Автотранссервис» неосновательное обогащение в размере 811 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 585 рублей 70 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 046 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым ответчик Калабухова Н.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета ООО «Автотранссервис» на счет Калабуховой Н.А. № № перечислялись денежные средств с назначением платежа: «выдано на хозрасходы …» со ссылкой на приказы, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ (40 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ (65 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ (62 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ (41 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ (37 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ (42 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ72 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ (61 000 рублей); № № от ДД.ММ.ГГГГ (45 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ (23 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ (60 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ (78 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ (120 000 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ (65 000 рублей), а также выпиской по счету №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на физическое лицо Калабуховой Н.А., об осуществлении переводов на общую сумму 811 000 рублей со счета №, принадлежащего ООО «Автотранссервис».

Разрешая заявленный требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, учитывая, что доказательств наличия каких-либо правоотношений между ООО «Автотранссервис» и Калабуховой Н.А., являющихся основанием для получения последней спорных денежных средств, и доказательств о безвозмездном характере получения суммы в размере 811 000 рублей, о расходовании их в интересах ООО «Автотранссервис» ответчиком не представлено и судом не установлено, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании денежной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения суду надлежало определить правовую природу возникших правоотношений, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, определить вид судопроизводства и поставить на обсуждение сторон вопрос в рамках каких правоотношений перечислялись вышеуказанные суммы.

Без установления данных обстоятельств и применения закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, вывод суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца нельзя признать обоснованным.

В целях полного и всестороннего установления обстоятельств дела, восполнения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права и проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 56, 327.1 ГПК РФ предоставил сторонам возможность представить по делу дополнительные доказательства.

Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые приняты судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что Калабухова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Автотранссервис».

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Калабуховой Н.А. к ООО «Автотранссервис» по гражданскому делу № о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, исковые требования Калабуховой Н.А. удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения указанного спора судебная коллегия пришла к выводу, что Калабухова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Автотранссервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность специалиста по безопасности дорожного движения. Трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после издания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из изложенного следует, что настоящий спор вытекает из сложившихся между сторонами трудовых отношений, поскольку в период спорных производимых Калабуховой Н.А. перечислений денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояла в трудовых отношениях с ООО «Автотранссервис» и в обоснование своей позиции ссылается на несение ею расходов в интересах работодателя именно в период, когда она осуществлял трудовую деятельность у него.

Таким образом, учитывая, что подобно настоящим, могут рассматриваться требования, вытекающие из трудовых правоотношений между работником и работодателем, связанные с возмещением работником причиненного работодателю ущербом, в том числе по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не нормы Гражданского кодекса РФ.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, проверку, в результате которой установлена именно вина ответчика в причиненном ущербе работодатель не проводил, что не отрицал представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Доказательств противоправности поведения Калабуховой Н.А., (действий или бездействия) при исполнении своих должностных обязанностей, вины работника в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца не доказано наличие совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения ответчика к материальной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 июля 2023 года отменить и постановить по делу новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований ООО «Автотранссервис» к Калабуховой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: