Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1027/2021 от 23.06.2021

М.с. судебного участка №120 Центрального судебного района Волгограда Ершов Е.Н.

Дело №11-1027/2021 (Дело №2-120-1314/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года г.Волгоград

Центральный районный г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Шепуновой С.В.,

при секретаре: Толмачевой А.В.,

с участием представителей истца Рывкиной Т. В. – Беловой Т. Н., Рывкина Ю. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рывкиной Т. Н. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску Рывкиной Т. В. к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы, которым постановлено: исковые требования Рывкиной Т. В. к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Рывкиной Т. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 45 руб. 31 коп., неустойку в размере – 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере – 5000 руб. 00 коп., штраф в размере – 1022 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере – 400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Рывкина Т.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Концессия водоснабжения» в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 917 руб. 64 коп. со дня принудительного их удержания ДД.ММ.ГГГГ по делу №...) по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 2838 руб. 03 коп., за период со дня принудительного удержания ДД.ММ.ГГГГ (Дело №...) до ДД.ММ.ГГГГ, неустойку предусмотренную ст.ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере – 7169 руб. 04 коп. (№...) и в размере 12.340 руб. 00 коп. (№...), компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп., юридические расходы в размере – 25000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: г.Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ №... о взыскании задолженности с Несмеяновой Л.В. в пользу ООО «Концессии водоснабжения».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ №... о взыскании задолженности за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию с Несмеяновой Л.В. в пользу ООО «Концессии водоснабжения».

Несмеянова Л.В. к моменту вынесения судебных приказов №... и №... не могла отвечать за свои действия и руководить ими в связи с психическим расстройством, вследствие чего была помещения в ГБССУ СО ГПВИ «Калачевский психоневрологический интернат».

ДД.ММ.ГГГГ Несмеянова Л.В. умерла.

После ее смерти истец как сестра и наследник по закону, вступила в права наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону ...9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области произведена процессуальная замена должника по судебному приказу №... с Несмеяновой Л.В. на Рывкину Т.В.

Определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области произведена процессуальная замена должника по судебному приказу №... с Несмеяновой Л.В. на Рывкину Т.В.

Впоследующем указанные судебные акты были отменены.

Поскольку судебные приказы были исполнены и со счета Несмеяновой Л.В., находящегося в ПАО Сбербанк были удержаны сумма в размере – 7169 руб. 04 коп. по судебному приказу №... и в размере – 12340 руб. 00 коп. по судебному приказу №..., то истцом было реализовано право на поворот исполнения судебных приказов.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения судебного приказа №..., которым в пользу Рывкиной Т.В. взысканы денежные средства в размере 12340 руб. 00 коп.

Так же ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения судебного приказа №..., которым в пользу Рывкиной Т.В. взысканы денежные средства в размере – 7169 руб. 04 коп.

Указанные денежные средства взысканы с ответчика по исполнительным листам ВС077806890, ВС 077806891, что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При этом истец обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете суммы долга Несмеяновой Л.В., и добровольном возврате денежных средств истцу, так как на момент обращения к ответчику вступила в права наследования. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Концессии водоснабжения» проведена проверка и составлен акт РА 4363\20 проверки систем водоснабжения и водоотведения/ снятия контрольных показателей, которым установлено, что водоснабжение на 1\2 ... по ул.бр.Толмачевых отсутствует.

На поданные истцом заявления о возврате денежных средств получен отказ.

Истец полагает, что ответчик фактически пользовался денежными средствами истца без наличия правового основания, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями с учетом их уточнения.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рывкина Т.В. в лице представителя Беловой Т.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, а исковые требования Рывкиной Т.В. удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что истец имела право на перерасчет и возврат денежных сумм с момента первоначального обращения к ответчику, кроме того мировым судьей необоснованно снижена неустойка и размер компенсации морального вреда.

Истец Рывкина Т.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителям Рывкину Ю.И. и Беловой Т.Н., которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ №... о взыскании задолженности с Несмеяновой Л.В. в пользу ООО «Концессии водоснабжения».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ №... о взыскании задолженности за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию с Несмеяновой Л.В. в пользу ООО «Концессии водоснабжения».

Несмеянова Л.В. к моменту вынесения судебных приказов №... и №... не могла отвечать за свои действия и руководить ими в связи с психическим расстройством, вследствие чего была помещения в ГБССУ СО ГПВИ «Калачевский психоневрологический интернат».

ДД.ММ.ГГГГ Несмеянова Л.В. умерла.

После ее смерти истец как сестра и наследник по закону, вступила в права наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону ...9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области произведена процессуальная замена должника по судебному приказу №... с Несмеяновой Л.В. на Рывкину Т.В.

Определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области произведена процессуальная замена должника по судебному приказу №... с Несмеяновой Л.В. на Рывкину Т.В.

Впоследующем указанные судебные акты были отменены.

Поскольку судебные приказы были исполнены и со счета Несмеяновой Л.В., находящегося в ПАО Сбербанк были удержаны сумма в размере – 7169 руб. 04 коп. по судебному приказу №... и в размере – 12340 руб. 00 коп. по судебному приказу №..., то истцом было реализовано право на поворот исполнения судебных приказов.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения судебного приказа №..., которым в пользу Рывкиной Т.В. взысканы денежные средства в размере 12340 руб. 00 коп.

Так же ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения судебного приказа №..., которым в пользу Рывкиной Т.В. взысканы денежные средства в размере – 7169 руб. 04 коп.

Указанные денежные средства взысканы с ответчика по исполнительным листам ВС077806890, ВС 077806891, что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Рывкина Т.В. ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, установленные на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, полагала, что на денежные средства, выплаченные ее правопредшественником Несмеяновой Л.В. по исполнительным производствам, возбужденным на основании вышеуказанных судебных приказов, впоследствии отмененных, подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, начиная со времени фактической выплаты денежных средств Несмеяновой Л.В.

Рассмотрев спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод истца о необходимости исчисления начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их фактического перечисления по исполнительным производствам, мировой судья принял во внимание отсутствие в действиях ответчиков недобросовестного поведения, позволяющего применить исключение, предусмотренное абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при котором проценты за пользование чужими денежными средствами при повороте исполнения решения суда могут начисляться ранее даты вступления в законную силу итогового судебного акта.

Итоговыми судебными актами в рассматриваемом случае являются определения о повороте исполнения судебных приказов вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты ответчик обоснованно пользовался денежными средствами - на основании судебных приказов.

В связи с чем мировой судья обоснованно взял расчет представленный ответчиком в возражениях на иск, где расчет процентов произведен начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Рывкиной Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 45 руб. 31 коп., исходя из расчета (28 руб. 66 коп. (по делу №...) + 16 руб. 65 коп. (по делу №...)).

Доводы истца о необоснованном снижении мировым судьей неустойки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 76, 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей».

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать баланс и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная мировым судьей неустойка в размере – 1000 руб. 00 коп. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно размера определенной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Определяя размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в сумме – 1 000 руб. 00 коп. мировой судья суд принял во внимание требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату юридических услуг не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Таким образом, мировым судьей соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг мировым судьей учтены. Взысканная сумма указанных расходов в размере – 5000 руб. 00 коп. отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим.

Таким образом, мировым судьей по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст.328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску Рывкиной Т. В. к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рывкиной Т. В. в лице представителя Беловой Т. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова