Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-26/2022 ~ М-388/2022 от 29.08.2022

                                                                                                М-388/2022.

                                                                                                                              УИД: 26RS0№-59.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

«31» августа 2022 года                                               <адрес>

<адрес>.

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Гетманская Л.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении забора по межевой границе земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении забора по межевой границе земельного участка, в котором просит суд: обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком и установлении забора по межевой границе земельного участка с кадастровым номером 26:01:131116:38 в соответствии с межевым планом.

Суд, изучив исковое заявление и документы к нему, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив заявление, суд приходит выводу об отказе в его принятии на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ввиду наличия одновременно трех признаков тождественности иска – тех же сторон, того же предмета и тех же оснований.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

По смыслу закона, предметом иска являются конкретные материально-правовые требования истца к ответчику, возникающие из спорного правоотношения, и по поводу которых суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом установлено, что 10 августа 2021 года истец ФИО1 обращалась в Красногвардейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании возражений относительно местоположения границ земельного участка необоснованными, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 26:01:1311166:38 и возложении обязанности не препятствовать установлению ограждения по установленной границе.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании возражений относительно местоположения границ земельного участка необоснованными, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 26:01:131116:38 и возложении обязанности не препятствовать установлению ограждения по установленной границе, удовлетворены частично.

Признаны возражения ФИО2, поданные кадастровому инженеру ИП ФИО4 по утверждению акта согласования границ земельного участка 26:01:131116:38, необоснованными.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 26:01:131116:38 в соответствии с координатами указанными в таблице № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:

№ точек		Дирекционныеуглы		Длина линий, м		X		Y
1		300° 3,7"		4,03		540 785,53		1 271 923,07
2		294° 38,5"		10,53		540 787,55		1 271 919,07
3		289° 19,9’		20,39		540 791,94		1 271 910,01
4		286° 33,8’		18,98		540 798,69		1 271 890,77
5		291° 21,2"		6,65		540 804,10		1 271 872,58
6		289° 39,9’		7,22		540 806,52		1 271 866,39
7		282° 24,2"		8,94		540 808,95		1 271 859,59
8		289° 29,4’		75,59		540 810,87		1 271 850,86
9		295° 51,2"		35,64		540 836,09		1 271 779,60
10		31° 43,8"		24,00		540 851,63		1 271 747,53
11		111° 16,8"		83,99		540 872,04		1 271 760,15
12		111° 14,7"		23,54		540 841,56		1 271 838,41
13		110° 8,4"		44,32		540 833,03		1 271 860,35
14		115° 41,5"		6,46		540 817,77		1 271 901,96
15		113° 10,4"		11,64		540 814,97		1 271 907,78
16		95° 42,6’		2,71		540 810,39		1 271 918,48
17	113° 53,2’		15,21		540 810,12		1 271 921,18
18	213° 6,7"		22,00		540 803,96		1 271 935,09

Граница между участками с кадастровыми номерами 26:01:131116:38 и 26:01:131116:37 установлена с учетом существующих не спорных границ от точки пересечения с фасадом с учетом ширины участка № по фасаду в размере 22 метра, далее с отступом 1 метр от стены <адрес>, затем с приближением к стене дома на 0,6 м. (по фактической отмостке), затем до угла гаража участка №, по стене гаража (и сарая), затем по прямой линии от угла сарая участка № до угла сарая участка №, далее до точки, находящийся на расстоянии 24 метра от крайней точки ограждения с участком №, и далее по прямой линии на расстояние, обеспечивающее общую протяженность смежной границы 188 метров.

Граница участка по левой стороне не спорной меже установлена по фактическим ограждениям, с учетом установления ее общей протяженности в размере 188 метров, с учетом ширины задней межи в размере 24 метра и протяженности боковых границ в размере 188 метров.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказано.

Согласно описательно-мотивировочной части судебного решения ФИО1 отказано в удовлетворении требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком по установлению ограждения по установленной границе от фасада участка № кадастровый № до угла гаража участка № кадастровый № со ссылкой на положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены убедительные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком ее права собственности и законного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Истцом ФИО1 судебный акт обжалован не был.

Из вышеизложенного следует, что все фактические обстоятельства, на которые истец ФИО1 ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в предмет и основание требования, по которому уже был принят судебный акт, вступивший в законную силу.

С учетом анализа вступившего в законную силу судебного акта и заявленных в настоящем деле требований, предмет и основания заявленных в настоящем иске требований сходны с ранее разрешенными, и фактически направлены на достижение одного и того же результата, тогда как принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку имевшие значение для дела факты были установлены вступившим в законную силу решением суда, они не могут быть оспорены в другом гражданском процессе.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для отказа ФИО1 в принятии к производству суда искового заявления об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком и установлении забора по межевой границе земельного участка с кадастровым номером 26:01:131116:38 в соответствии с межевым планом, - в силу ранее данной судом оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать ФИО1 в принятии искового заявления об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком и установлении забора по межевой границе земельного участка с кадастровым номером 26:01:131116:38 в соответствии с межевым планом.

Разъяснить ФИО1, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в <адрес>вой суд через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья:                                                                                    Л.В. Гетманская.