Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2022 ~ М-1356/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-1622/2022                                                      23RS0013-01-2022-002254-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                      28 июля 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания Косиновой Д.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Еряшкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.Г. и Еряшкина А.В., поданное в интересах Папуша Л.В. к Ермиловой О.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Г. и Еряшкин А.В., в интересах Папуша Л.В. обратились в суд с иском к Ермиловой О.В., в котором просили взыскать с Ермиловой О.В.. в пользу Папуша Л.B. денежные средства в счет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 161100 рублей, денежные средства в счет расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, затраченных на услуги СТО при проведении экспертизы, денежные средства в счет погашения стоимости юридических услуг в размере 10000 рублей, денежные средства в счет погашения стоимости оплаты доверенности в размере 1930 рублей, денежные средства в счет погашения стоимости оплаты услуг почтовой связи и отправки телеграммы в размере 1 000 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере 4841 рубль.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2022 г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ф.В.В., управлявшего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, (признан виновником ДТП), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2022 года № и водителя Г.А.Л., управлявшего автомобилем ДЭУ ГЕНТРА государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Ф.В.В. не застрахована. Гражданская ответственность Г.А.Л. застрахована по договору ОСАГО «ВСК» № по 30.04.2022 ИНГОССТРАХ. В связи с тем, что гражданская ответственность Ф.В.В. не застрахована, Папуша Л.В. вынуждена была обратиться за юридической помощью и проведением независимой автотехнической экспертизы в условиях рыночных цен, а также воспользоваться своим правом реального возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю. На оплату юридических услуг затрачено 10 000 рублей. В соответствии с действующим законодательством РФ, а именно со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Собственнику транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № Ермиловой О.В. и водителю Ф.В.В. направлено соответствующее уведомление о вызове на проведение независимой экспертизы ТС на 11.05.2022 в 12.00 часов по адресу <адрес>. Согласно независимому экспертному заключению, проведенному «ИП Фомин Е.В.» от 13.05.2022 №, автомобилю причинен ущерб в размере 161100 (сто шестьдесят одна тысяча сто) рублей. На оплату услуг независимого эксперта было затрачено 8000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 2000 (две тысячи) рублей затрачено на услуги СТО при проведении экспертизы. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов позволяет сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135 ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Как в части обязательных элементов содержания, так и по форме рассчитывает стоимость устранения последствия с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб согласно рыночных цен. В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомашины заявителя, следует руководствоваться предъявленным истцом экспертным заключением от 13.05.2022 №. Вследствие чего, подлежит возмещению причиненный ущерб в размере 161100 (сто шестьдесят одна тысяча сто) рублей. На основании ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования, а именно: 8000 (восемь тысяч) рублей расходы по оплате услуг эксперта, а также 2000 (две тысячи) рублей затрачено на услуги СТО при проведении экспертизы, 10000 (десять тысяч) рублей за юридические услуги по составлению претензии, искового заявления и услуги представителей, расходы связанные с оплатой доверенности в размере 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм и почтовой связи в размере 1000 (одна тысяча рублей) рублей поскольку такие расходы являются необходимыми по данному делу и подтверждены документально. Также подлежит возмещению сумма, затраченная на оплату государственной пошлины в размере 4841 (четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль. Исходя из вышеуказанных фактов и на основании ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику Ермиловой О.В. 25.05.2022 направлена досудебная претензия, в которой предложено в добровольном порядке в течении 10 (десяти) дней со дня получения претензии, возместить ущерб, причиненный автомобилю Истца в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенные им убытки, вследствие причинения транспортным средством ответчика, которая вручена адресату 04.06.2022 ответ на претензию получен не был. Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок, урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 1356 ГПК РФ). Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. С учетом изложенного, является обоснованным требования Истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика за нарушения его прав ненадлежащим исполнением обязанности по возмещения причиненного вреда, что предусмотрено ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного просят удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Еряшкин А.В. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что до сих пор виновник ДТП ничего не выплатил.

Истец Папуша Л.В., представитель истца Петров А.Г., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Ответчик Ермилова О.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Судебное уведомление вернулось с пометкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании 30 апреля 2022 года <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ф.В.В., управлявшего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № и водителя Г.А.Л., управлявшего автомобилем ДЭУ ГЕНТРА государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2022 года №.

Указанное постановление не отменено и не обжаловано, доказательств обратного суду представлено не было. Согласно отметки вступило в законную силу 1.05.2022.

Согласно вышеуказанного постановления виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ф.В.В.

В силу положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно копии ПТС № № № от 25.03.2014 транспортное средство ДЭУ ГЕНТРА государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Папуша Л.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновными действиями водителя Ф.В.В. причинен ущерб имуществу истца.

Согласно вышеуказанному постановлению транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Ермиловой О.В.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того что машина была продана или иным способом выбыла из владения Ермиловой О.В. суду представлено не было, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

Как установлено в судебном заседании обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ф.В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Согласно представленному экспертному заключению, проведенному «ИП Фомин Е.В.» от 13.05.2022 №, автомобилю причинен ущерб в размере 161100 рублей.

Данную экспертизу сторона ответчика не оспаривает, доказательств иного суду представлено не было, в связи с чем суд на основании ст. 56 ГПК РФ, считает данный факт установленным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный источником повышенной опасности ущерб в сумме 161100 рублей, и в данной части суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Переходя к требованию о возмещении убытков суд исходит из следующего.

Согласно представленной суду копии договора заказа-наряда на работы № от 11.05.2022 истом затрачены денежные средства в сумме 2000 рублей затрачено на услуги СТО при проведении экспертизы, а именно сем и установка заднего бампера.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает данный факт установленным.

Указанные услуги неразрывно связаны с проведением экспертизы, в связи с чем суд относит их к убыткам истца, которые на основании требований ст.ст. 1079 и 1082 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика, как собственника автомобиля.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Переходя к требованиям о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, законодатель напрямую связывает моральный вред с физическими или нравственными страданиями лица.

Согласно разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании за рулем автомобиля истец Папуша Л.В. не находилась, участником ДТП не являлась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что никакой моральный вред ей причинен не был.

Доводы истца о ее переживаниях в связи неисполнением ответчиком своих обязательств судом отвергаются, поскольку надлежащих доказательств такового суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт наличия морального вреда лежит на истце. Кроме того, это не может быть основанием для компенсации морального вреда, поскольку для защиты своих прав истец обратилась в суд.

Переходя к требованиям о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего.

Переходя к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относятся судебные расходы, которые в свою очередь включают в себя расходы на представителя, в том числе и составление искового заявления, составление возражений на жалобы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из объема (один том), уровня сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия в деле представителя, количества судебных заседаний суда первой инстанции проведенных с момента подачи иска – не произведено участие представителя в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей, которые суд признает разумными и обоснованными.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 4841 рубль, однако в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ исходя из удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4462 рублей.

Также истцом понесены расходы, связанные с оценкой повреждений в сумме 8000 рублей, а также расходы на составление доверенности в размере 1930 рублей расходы, связанные с оплатой доверенности, почтовые расходы 1000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петрова А.Г. и Еряшкина А.В., поданное в интересах Папуша Л.В. к Ермиловой О.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ермиловой О.В. в пользу Папуша Л.В. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП денежные средства в сумме 161 100 (сто шестьдесят одну тысячи сто) рублей, причиненные убытки в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Ермиловой О.В. в пользу Папуша Л.В. судебные расходы на экспертизу в сумме 8 000 рублей, 5 000 рублей за оплату услуг представителя, 1930 рублей расходы, связанные с оплатой доверенности, 1000 рублей почтовые расходы и 4462 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда                                                В.В. Надоличный