Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2021 (2-4641/2020;) ~ М-4669/2020 от 12.08.2020

Копия                                                                                     Дело № 2-137/2021

16RS0050-01-2020-010593-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021 года                                                         г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при участии старшего прокурора Приволжского района г. Казани Ахметзянова А.М., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова А. П. к ГСК «Приволжский-6» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

    Гурьянов А.П. обратился в суд с иском к ГСК «Приволжский-6» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что Гурьянов А.П. работал в ГСК «Приволжский-6» в должности охранника. 22 марта 2020 года, когда истец находился на рабочем месте, в будку охранника зашел председатель ГСК «Приволжский-6», между ними произошла ссора, председатель выгонял истца с рабочего места, после чего истец не вытерпел и ушел. Явившись на работу в свою смену, 26 марта 2020 года Гурьянов А.П. получил трудовую книжку с записью об увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте 22 марта 2020 года. Ссылаясь на незаконность увольнения, истец Гурьянов А.П. просил суд: восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Гурьянов А.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГСК «Приволжский-6» - Рогов И.Г. исковые требования не признал, пояснил, что 22 марта 2014 года зашел в будку охранника и сообщил истцу о необходимости установления Гурьяновым А.П. в его гараже счетчика учета электроэнергии, после чего Гурьянов А.П. высказал председателю свое недовольство в нецензурной форме и покинул рабочее место.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что Гурьянов А.П. работал в ГСК «Приволжский-6» с 06 октября 2010 года в должности охранника.

Приказом работодателя от 26 марта 2020 года Гурьянов А.П. уволен на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте в рабочую смену более четырех часов подряд: с 14:00 часов 22 марта 2020 года по 06:30 часов 23 марта 2020 года. 26 марта 2020 года Гурьяновым А.П. получена трудовая книжка, работник ознакомлен с приказом об увольнении.

Факт отсутствие Гурьянова на рабочем месте в его смену с 14:00 часов 22 марта 2020 года по 06:30 часов 23 марта 2020 года подтвержден актом работодателя.

24 марта 2020 года Гурьяновым А.П. даны объяснения по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте. Согласно объяснению работника, Гурьянов А.П. 22 марта 2020 года около 14:00 часов покинул рабочее место по причине конфликта с председателем гаражно-строительного кооператива.

В судебном заседании Гурьянов А.П. также не отрицал, что покинул рабочее место. При этом доказательств уважительности причин, препятствовавших истцу присутствовать на рабочем месте в рабочую смену с 22 марта 2020 года по 23 марта 2020 года представлено не было.

Истец ни в своей объяснительной работодателю, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не указывал на наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали его нахождению на рабочем месте в спорный период.

Разрешая спор, с учетом установленных выше обстоятельств, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком, нарушены не были.

Исходя из установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о восстановлении на работе и производные требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С настоящим исковым заявлением Гурьянов А.П. обратился в суд, направив его почте 10 августа 2020 года.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением Гурьянов А.П. обратился в суд спустя более чем пять месяцев после того, как узнал о нарушении своих прав, суд приходит к выводу о пропуске им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд без уважительных на то причин.

Установленный законодателем сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска истцом срока для обращения в суд не предоставлено.

Доводы истца о том, что он ранее обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, которое было возвращено судом, основанием для восстановления пропущенного срока не являются, поскольку ранее поданные Гурьяновым А.П. исковые заявления к ГСК «Приволжский-6» о восстановлении на работе, также были поданы за пределами месячного срока со дня вручения ему трудовой книжки с записью об увольнении - 13 мая 2020 года и 25 мая 2020 года.

При отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска по праву, суд также учитывает и его предъявление с пропуском срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Гурьянова А. П. к ГСК «Приволжский-6» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года.

Судья         подпись            Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья                         Прыткова Е.В.