Решение по делу № 2-205/2016 (2-9394/2015;) от 15.10.2015

№ 2-205/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Кореник Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафеевской Т. Ф. к индивидуальному предпринимателю Красильникову В. А. об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Малафеевская Т.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ИП Красильникову В.А., в обоснование которого указала, что является собственником <адрес>, которая расположена на 2 этаже дома. Под квартирой находится нежилое помещение, принадлежащее ИП Красильникову В.А., которое используется им в качестве офиса АН ООО «< >». Несколько лет назад ответчик без разрешения истца разместил на стенах и на ограждении балкона истицы графические рекламные щиты и световые короба, один из которых установлен на трубу уличного газопровода ведущего в квартиру истицы. Также на наружной стене квартиры истицы, под подоконником спальни, ответчик закрепил постоянно работающий кондиционер. Согласно ответа Череповецкой РЭС ОАО < >» от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения правил безопасности со стороны ООО «< >», в ООО «УК Новый формат» направлено предписание об освобождении газопровода от посторонних предметов. В течение установленного срока никаких работ по демонтажу рекламы не было проведено ни управляющей компанией, ни ответчиком. Предписание было исполнено только после обращения истцы в прокуратуру. Считает, что размещение электрифицированной рекламы непосредственно на ограждении балкона, являющегося частью квартиры, находящейся в индивидуальной собственности недопустимо, так как нарушает безопасность жилого помещения. Установка кондиционера на стене спальной комнаты квартиры истицы также нарушает права истца как собственника квартиры. Ответчик, как владелец нежилого помещения, вправе пользоваться кондиционером для своих нужд, но при условии его размещения в пределах периметра принадлежащих ему помещений, не нарушая покой окружающих.

На основании ст. 304 ГК РФ просит обязать ИП Красильникова В.А. устранить нарушение прав собственника, обязать произвести демонтаж светового рекламного короба, установленного на ограждении балкона <адрес>, принадлежащей истице, а также демонтировать бытовой кондиционер, закрепленный на наружной стене жилой комнаты указанной квартиры.

В судебном заседании истец Малафеевская Т.Ф., представитель истца по доверенности Токмашов В.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ИП Красильников В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что был заключен договор аренды сначала с УК «< >», затем с ООО «УК «Новый формат», уплачивается арендная плата за размещение рекламы на фасаде дома, которая идет на улучшение дома. Кондиционер установлен на пограничной зоне между первым и вторым этажом, фасад дома не является собственностью истицы, ее личное согласие не требуется.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Новый формат» Гурова А.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что истицей не доказано, что размещение кондиционера на фасаде дома нарушает ее права как собственника. С ответчиком заключен договор аренды, он уплачивает арендную плату на основании решения общего собрания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Малафеевская Т.Ф. является собственником жилого помещения – <адрес> нежилого помещения общей площадью 53,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Красильников В.А.

В судебном заседании из пояснений сторон усматривается, что размещение на фасаде панелей, светового короба и установка кондиционера осуществлены ООО «< >».

На основании решения, которое оформлено протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено сдать в аренду участок фасада многоквартирного дома директору ООО «Компромисс» Красильникову В.А. для размещения на фасаде алюмокомпозитных панелей и светового короба, установлена арендная плата в соответствии с расчетом, перечислять арендную плату на счет УК МУП «ЖХ «Металлург».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Новый формат» и ООО «Компромисс» в лице директора Красильникова В.А. заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <адрес>.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, обязано представить доказательства не только принадлежности ему имущества на праве собственности, но и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Истцом не представлено суду доказательств тому, что из-за действий ответчика Красильникова В.А. истцу созданы препятствия в пользовании жилым помещением.

Пользование рекламными конструкциями, расположенными на фасаде дома по указанному адресу, осуществляется ООО «< >», где Красильников В.А. является директором.

При этом, такое использование общего имущества дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников дома, в силу договорных отношений и за плату. Смена управляющей организации, которая осуществляет управление домом, не может служить основанием для прекращения по сдаче в аренду ООО «Компромисс» части фасада дома по названному адресу, поскольку все существенные условия передачи общего имущества в пользование разрешены решением общего собрания собственников многоквартирного дома, которое не изменено и не отменено.

Суду не представлено доказательств тому, что установка кондиционера нарушает права истца на пользование имуществом, находящимся в ее собственности, либо использование кондиционера резко снижает качество жизни истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малафеевской Т. Ф. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 января 2016 года.

Судья И.Д. Цыбульская