Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-2/2023;) от 27.09.2023

Дело №

                                                                         УИД 60МS0003-01-2023-000598-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гдов                                06 февраля 2024 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А. и помощником судьи Никитенко А.В.,

с участием истца Скерт И.Н., ответчика ИП Коршунова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скерт Инны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Гдовского района от 03.07.2023 которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Скерт Инны Юрьевны к ИП Коршунову Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа – отказать,

исследовав материалы дела суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скерт И.Ю. обратилась в суд с заявлением к ИП Коршунову Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указывалось, что 02.12.2022 она оплатила 16370 рублей за дверь «Уно» белого цвета. Доставлена дверь была 26.01.2023 в ночное время в 22 часа 40 минут, без предоставления информации о продавце, порядке и сроках возврата товара. 29.01.2023 истица обнаружила повреждения в двери, после чего 30.01.2023 была написана претензия о возврате уплаченных денежных средств за товар и вручена представителю продавца 31.01.2023. Продавцу было предложено в десятидневный срок вернуть уплаченные за дверь деньги. До настоящего времени, продавец обязанности не выполнил, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара.

Истец в судебном заседанииисковые требования поддержала, пояснив, что 02.12.2022 приобрела в магазине ответчика 2 двери и комплектующие к ним. 26.01.2023 двери были ей доставлены. 29.01.2023, когда стали монтировать двери, были обнаружены повреждения в виду двух «вмятин» на двери «УНО». 31.01.2023 претензия о возврате денежных средств за некачественный товар была вручена продавцу. В настоящее время требования истца не удовлетворены.

Ответчик Коршунов В.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что действительно истец приобрела у него две двери, одна из них была дверь «УНО». 26.01.2023 двери были доставлены покупателю. Двери никаких повреждений не имели, находились в прозрачной упаковке. После отгрузке не имя никаких претензий покупатель перевел остаток денег за приобретенные двери. Настаивал, что повреждения на дверном полотне образовались по вине покупателя в виду ненадлежащего хранения. Двери были прислонены к дивану, от подлокотников которого и образовались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеСкерт И.Ю. просит об отмене состоявшегося решения и об удовлетворении исковых требований, поскольку согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении купленного товара установлен гарантийный срок и продавец отвечает за выявленные недостатки товара. Гарантийный срок на приобретенный товар не истек.

В судебном заседанииСкерт И.Ю. доводы, указанные в жалобе поддержала, просила отменить решение и удовлетворить ее требования. Дополнила, что характеристики двери (ее толщина) не соответствуют характеристикам указанным в паспорте, что является нарушением.

ОтветчикИП Коршунов В.Ю. в судебном заседаниипросил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку повреждения на двери образовались после передачи двери, на момент доставки дверь не имела повреждений.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,02.12.2022 истец приобрел у ИП Коршунов В.Ю. две двери «Аргус» и «Уно», с комплектующими к ним элементами на общую сумму 39 370 рублей. 02.12.2022 внесена предоплата в размере 20 000 рублей.

26.01.2023 двери были доставлены покупателю, остаток денежных средств за покупку товара перечислен продавцу.

29.01.2023 при установке двери обнаружила повреждения, о чем написала претензию продавцу.

    Ответчиком претензия получена, но в ее удовлетворении отказано, поскольку повреждения на двери образовались после ее доставки покупателю (истцу).

В судебном заседании первой инстанции исследовались фотографии дивана к которому была прислонена дверь, повреждения на двери, а также видеозапись, предоставленная самим истцом которая сделана после обнаружения на двери повреждений.

В ходе судебного заседания первой инстанции истцом не оспаривался факт повреждения двери от дивана, к которому была прислонена дверь (протокол судебного заседания (л.д. 70).

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Каких-либо новых доказательств передачи истцу ответчиком ненадлежащего товара, качество которого не соответствует условием договора, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно определения повреждений на двери и механизмом их получения, по ходатайству истца судом 23.11.2023 была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО НЭК "Мосэкспертиза Псков".

По результатам проведенного исследования, в описательной части заключения ЗАО НЭК "Мосэкпертиза-Псков" указано, что дефекты на дверном полотне «УНО» в виде: одно - продавливание в виде вмятины овальной формы с максимальными размерами 49x17 мм, другое вмятина размерами 57x29 мм с линейным разрывом материала облицовки дверного полотна длиной 48 мм, полученыот контакта с подлокотниками дивана, причем повреждения образованы в различное время. Об этом свидетельствует то, что шаг расположения описанных повреждений (1507 мм) на дверном полотне не соответствует шагу расположения подлокотников дивана (1476 мм). Данные повреждения получены от приложения каких-то дополнительных внешних сил.

Прислонённая к исследуемому дверному полотну «УНО» межкомнатная стеклянная дверь массой 28,6 кг не могла привести к повреждениям, описанным в п 8.6.1. Данные повреждения могли быть получены из-за действия дополнительных внешних сил.

В инструкции по хранению и эксплуатации межкомнатных дверей в п. п 3 и 4 указано, что дверные полотна должны перевозится в заводской упаковке, в крытых транспортных средствах и контейнерах, при перевозке в стопке, укладка должна осуществляться с переходом большего размера на меньший, не более 25 полотен в стопке. Требования к хранению аналогичны требованиям к перевозке. Следовательно, при хранении дверных полотен на ровном и гладком основании в горизонтальном положении, их повреждения, указанные на фото и обнаруженные во время осмотра невозможны.

В выводах экспертизы указано следующее:

Образование дефектов на дверном полотне «УНО» от прислонения к подлокотнику дивана (фото и видеосъёмка прилагается) возможно при условии приложения каких-то дополнительных внешних сил.

На повреждение двери «УНО» прислонение к ней стеклянной двери весом 28,6 кг не повлияло.

Указанные повреждения могли быть получены из-за действия дополнительных внешних сил.

При хранении дверного полотна на ровном и гладком основании в горизонтальном положении, повреждения его поверхности указанные на фото и обнаруженные во время осмотра, невозможны.

Исследовав представленные материалы,заключение проведенной экспертизы, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дверь полученная истцом не имела недостатков, за которые должен отвечать ответчик, а повреждения, обнаруженные через несколько дней, образовались после ее доставки, в результате ненадлежащего хранения, что не оспаривалось самим истцом в суде первой инстанции.

Также необходимо отметить, что суд первой инстанции обоснованно указал в обоснование доводов истца о том, что гарантия на купленную дверь не распространяется на дефекты, возникшие в результате нарушений правил хранения, эксплуатации и ухода, или нарушений правил транспортировки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом суд приходит к вводу о том, что судом первой инстанции правильно применены и истолкованы нормы статей 476 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что характеристики двери, не соответствуют характеристикам, отраженным в паспорте изделия, судом не принимаются, поскольку не были предметом разбирательства судом первой инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы жалобы провереныи признаются не состоятельными и не влекут отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с

установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делудоказательств - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области от 03.07.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Скерт Инны Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Судья                                    А.Б. Асадов