Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-261/2015 от 25.09.2015

Дело № 12-261/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Норильск Красноярского края 22 октября 2015 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Кузнецов В.В.,

в присутствие представителя органа административной юрисдикции - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску – Федорова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-261/2015 об административном правонарушении по жалобе Вавжикова Д.М. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 18.09.2015г. № 18810024130002328893 Федорова Р.Г., которым:

ВАВЖИКОВУ Д.М., <данные изъяты>,

- назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

по постановлению инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Норильску Федорова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, Вавжиков Д.М. привлечён к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ изложены следующие обстоятельства совершения Вавжиковым Д.М. административного правонарушения:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на автодороге Норильск-Алыкель 5 км. Вавжиков Д.М., управляя принадлежащем ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.4.3 Приложения №8 Технического регламента таможенного союза от 09.12.2011г. «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускаемость переднего левого стекла составляет по прибору «Свет 13157», поверка до 16.12.2015 г. – 37% (тридцать семь процентов).

Не согласившись с указанным постановлением, Вавжиков Д.М. ДД.ММ.ГГГГг. в Норильский городской суд подал на него жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, направляясь по автодороге Норильск-Кайеркан на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на посту ОГИБДД (Купец), он был остановлен инспектором полиции ДПС Федоровым Р.Г., который сославшись на визуальное определение нанесенной тонировочной пленки, произвел замер светопропускания передних боковых стекол прибором (Свет 13157), по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Указанный протокол считает незаконным и необоснованным по тем основаниям, что сертификат на прибор не был представлен, пломба у прибора отсутствовала, равно как отсутствовали у инспектора: гигрометр, барометр и термометр, необходимые для установления температуры воздуха, относительной влажности и атмосферного давления. Замер светопропускания передних боковых стекло автомобиля производился в дождь, на мокром грязном стекле. Удостоверение технического инспектора с правом замера тонировки представлено не было, для процедуры замера понятые не приглашались. В просьбе, вписать в протокол в качестве свидетеля находящегося в салоне пассажира, инспектор отказал, сославшись на заинтересованность указанного пассажира, в связи с чем, считает данные действия инспектора неправомерными (<данные изъяты>).

Вавжиков Д.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно. В представленной жалобе на постановление, указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>).

Представитель органа административной юрисдикции – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску Федоров Р.Г. в судебном заседании возражал против доводов жалобы и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на посту ДПС (Купец) им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пол управлением Вавжикова Д.М. Определив визуально наличие на передним стекле тонировочного покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, он произвёл замер переднего левого стекла, светопропускание которого составило 37%. Замер производил прибором «Свет», имеющим заводской номер №13157, свидетельство о поверке № 062004996 действительно до 16.12.2015г., копию которого представил при производстве замера водителю остановленного транспортного средства. Пломбы измерительный прибор не имеет, и пломба на приборе не предусмотрена. Доводы Вавжикова Д.М. о том, что замеры производились в дождливую погоду на грязных стеклах, считает надуманными и необоснованными, поскольку в тот день дождь не шёл, а стекло перед производством замера он лично протёр ветошью и капель воды (конденсата) не стекле не было. Также опровергает доводы Вавжикова Д.М. о наличии в салоне автомобиля пассажира, которого, якобы, он отказался вписать в протокол в качестве свидетеля. Указав, что если присутствовал бы у Вавжикова Д.М. в салоне автомобиля пассажир и Вавжиков настаивал бы чтобы данного пассажира он вписал в качестве свидетеля, он бы обязательно так сделал. Но у Вавжикова Д.М. на момент проверки в салоне автомобиля никого в машине не было. Ранее указанный измеритель коэффициента светопропускания использовался, в том числе и им неоднократно, погрешность прибора составляет примерно 2%. Замеры он производил в трёх местах стекла. При этом согласно п.4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а так как у Вавжикова Д.М. светопроспускаемость переднего левого стекла была 37% считает, что в действиях водителя Вавжикова Д.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, просит вынесенное им постановление оставить без изменения, а жалобу Вавжикова Д.М. без удовлетворения.

Оценив доводы жалобы Вавжикова Д.М., выслушав пояснения представителя органа административной юрисдикции, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Из п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемо частью Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 23565-2013.

В силу п.5.1.2.5 названного ГОСТа, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 часов 55 минут, Вавжиков Д.М., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Норильск-Алыкель, при этом переднее левое стекло автомобиля было покрыто прозрачной цветовой пленкой, светопропускание которой менее 70% и составило 37%, что, нарушает п.4.3 Приложения №8 Технического регламента таможенного союза от 09.12.2011г. «О безопасности колесных транспортных средств».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вавжикова Д.М. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, на допустимость, достоверность и достаточность, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); копией сертификата измерительного прибора (л.д.9) и копией руководства по эксплуатации к прибору «Свет 13157»..

Следовательно, действия Вавжикова Д.М. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При этом судья критически относится к доводам Вавжикова Д.М. в части нарушения должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и требований при эксплуатации измерителя светого коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет 13157».. Доказательств факта нарушения процедуры проверки имеющегося светопропускания передних боковых стекол транспортного средства Вавжиковым Д.М. не представлено, материалами дела подтверждается использование должностным лицом специального прибора «Свет 13157», позволяющего производить измерение светопропускания стекол транспортного средства. При этом допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ОМВД России по г. Норильску Федоров Р.Г. подтвердил, что замеры светового коэффициента пропускания автомобильных стекол он проводил в соответствии с инструкцией, в связи с чем, у судьи нет оснований ставить под сомнения показания лица, составившего протокол и постановление об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вавжикова Д.М. должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП, влекущих отмену оспариваемого постановления, судьей в судебном заседании не установлено, указанные в жалобе доводы Вавжикова Д.М. не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не могут повлиять на выводы суда о его виновности, поскольку они сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, дающих полное основание полагать, что в действиях Вавжикова Д.М. имеются нарушения требований п.4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877.

Учитывая, что административное наказание назначено Вавжикову Д.М. в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу не нарушены, оснований для отмены принятого в отношении Вавжикова Д.М. постановления о назначении ему административного наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░