Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2020 ~ М-2370/2020 от 09.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Аракелян А.А.

с участием представителя истца Ершовой О.А. - Мироненко И.Л. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2020-003902-36 (производство № 2-2491/2020) по иску Ершовой О. АнатО. к ООО «УЮТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ершова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику в котором просит расторгнуть договор № 4 от 10.06.2020, заключенный между Ершовой О.А. и ООО «УЮТ», взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 33525 руб.; неустойку в размере 10 225,13 рублей (расчет на 27 октября 2020 г.) за нарушение сроков передачи товара, с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб. и оформление доверенности в сумме 1000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.06.2020 между Ершовой О.А. и ООО «УЮТ» был заключён договор купли-продажи дверей № 4, согласно которому продавец обязуется передать в собственность межкомнатные (входные) двери, дополнительные элементы. В соответствии с п. 3.2 договора оплата произведена единовременно при заключении договора в 100% размере в сумме 33525 руб. Срок изготовления дверей по договору составляет от 5 до 45 рабочих дней с момента подписания договора, срок доставки — 10 рабочих дней, максимальный срок поставки товара — 55 рабочих дней, т.е. до 27.08.2020 г., до настоящего времени товар истцу не передан. 05.08.2020 истцом от ответчика получено письмо о длительном сроке выполнения заказа, но без указания конкретных сроков. 08.09.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием немедленно поставить товар, уведомить о готовности товара и сроках его установки, и выплате неустойки. 16.10.2020 г. письмо вернулось отправителю. Урегулировать ситуацию с ответчиком во внесудебном порядке не удается.

В судебном заседании представитель истца Ершовой О.А. - Мироненко И.Л. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, также пояснила, что договор на 100% не исполнен до настоящего момента, поставок дверей не было, отметила, что в отношении ответчика возбуждено не одно дело и у самого директора ООО «УЮТ» проблемы с финансами.

Представитель ответчика ООО «УЮТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав ответчиков исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2020 между Ершовой О.А. и ООО «УЮТ» был заключён договор купли-продажи дверей № 4, согласно которому продавец обязуется передать в собственность межкомнатные (входные) двери, дополнительные элементы (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата произведена единовременно при заключении договора в 100% размере в сумме 33525 руб. путем онлайн-перевода (л.д. 26).

Согласно п. 9.2 договора срок изготовления дверей составляет от 5 до 45 рабочих дней с момента подписания договора, срок доставки — 10 рабочих дней, максимальный срок поставки товара — 55 рабочих дней.

05.08.2020 от ответчика в адрес истца было направлено письмо об увеличении срока выполнения заказа в связи с загруженностью и увеличением сроков на производстве. Конкретных сроков выполнения заказа установлено не было (л.д. 7).

08.09.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием немедленно поставить товар, уведомить о готовности товара и сроках его установки, и выплате неустойки (л.д. 8). Письмо не было получено ответчиком и 16.10.2020 г. вернулось отправителю.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из представленных в материалы дела документов (л.д. 26) следует, что Ершова О.А. 10.06.2020 г. произвела оплату по договору № 4 от 10.06.2020 г. в размере 33 525 рублей в соответствии с п. 3.2 договора (единовременная оплата при заключении договора в размере 100 %).

Из пояснений представителя истца следует, что договор на 100 % не исполнен до настоящего момента, поставок дверей не было. Сроки выполнения заказа продлевались ответчиком (л.д. 7), однако конкретных сроков не устанавливалось.

Оплаченную сумму по договору в размере 33525 рублей истец просит взыскать с ответчика ООО «УЮТ», а также расторгнуть договор № 4 от 10.06.2020 г.

Суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что работа по передаче в собственность межкомнатных (входных) дверей и дополнительных элементов истцу не была выполнена ответчиком ООО «УЮТ» в установленный договором срок, что дает истцу право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком ООО «УЮТ» принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

Доказательств того, что условия договора не были исполнены ООО «УЮТ» по причинам от него не зависящим либо по вине истца, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 33525 рублей с ООО «УЮТ» по договору № 4 от 10.06.2020 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 10.5 договора в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика за нарушение сроков передачи товара неустойку в размере 10 225,13 рублей из расчета с 28.08.2020 г. по 27.10.2020 г. 33525 руб. x 61 день x 0,5 %.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не были исполнены условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчета суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, наличие нарушения ответчиком прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «УЮТ» штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком ООО «УЮТ» не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, не представлено доказательств его несоразмерности суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УЮТ» штраф в размере 22 375,04 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором юридического обслуживания (л.д. 12).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в указанном размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Также истец понес расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 000 руб., однако учитывая то, что доверенность была выдана не на ведение конкретного дела и оригинал доверенности не представлен в материалы дела, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1512,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой О. АнатО. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №4 от 10.06.2020г. заключенный между Ершовой О. АнатО.й и ООО «УЮТ»

Взыскать с ООО «УЮТ» в пользу Ершовой О. АнатО. сумму представительной оплаты за товар в размере 33525 рублей, неустойку в размере 10225,13 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, штраф в размере 22375,07 рублей.

Взыскать с ООО «УЮТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1512,5 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2020 года.

Судья Н.В. Мыльникова