Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2021 от 19.01.2021

Дело № 11-14/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2021 года г.Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Тюгин К.Б., при секретаре – Кобылиной Е.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Мастер Сервис» на определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Мастер-Сервис» к Паткиной Н. В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мастер-Сервис» обратилось к мировому судье с иском к Паткиной Н.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 4158 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель ООО «Мастер-Сервис» направил мировому судьей ходатайство об отказе от исковых требований к Паткиной Н.В. и прекращении производства по делу.

Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области Вахомской Л.В. от (дата обезличена) производство по гражданскому делу по иску ООО «Мастер Сервис» к Паткиной Н. В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Мастер-Сервис» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области Сазановой М.С. от (дата обезличена) отменить.

В своей частной жалобе ООО «Мастер-Сервис» указывает, что отказ от иска был вызван введением истца со стороны ответчика в заблуждение, а именно (дата обезличена) в помещении мирового суда Сергачского судебного района, ответчиком была представлена справка о проживании в период образования задолженности не по месту регистрации. Представленная ответчиком справка не соответствует требованиям закона. Кроме того, в адрес Управляющей организации ответчик с заявлением о не начислении платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с выездом на другое место жительства не обращалась. Других доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика не по месту регистрации в период задолженности представлено не было. После приведенных доводов, ответчик согласилась с тем, что с нее обосновано были взысканы денежные средства. С учетом данной позиции ответчика, ООО «Мастер-Сервис» пришло к выводу об отказе от иска, т.к. это устраивало обе стороны и не нарушало права собственников помещений в многоквартирном доме. В настоящее время ООО «Мастер-Сервис» стало известно о том, что ответчик желает вернуть удержанные с нее судебным приставом денежные средства, т.к. судебный приказ по которому были взысканы денежные средства был отменен. Данная позиция ответчика коренным образом меняет ситуацию. При указанных обстоятельствах, отказ от иска ООО «Мастер-Сервис» противоречит требованиям закона и нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.

Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области Вахомской Л.С. от (дата обезличена). Взыскать с ответчика Паткиной Н. В. в пользу ООО «Мастер-Сервис» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 4158,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

    Законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу явился отказ истца от иска, выраженный в заявлении генерального директора ООО «Мастер-Сервис» Ускова С.А., датированном (дата обезличена) (л.д. 55).

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что указанное письменное заявление означает отказ истца от иска, такой отказ не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Данные выводы мирового судьи соответствуют требованиям процессуального закона. Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

Заявление генерального директора ООО «Мастер-Сервис» Ускова С.А. содержит волеизъявление стороны истца, направленное на безоговорочный отказ от защиты материального права. При этом в заявлении содержатся указания на тот факт, что последствия, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Таким образом, отказываясь от иска и действуя добровольно, истец был осведомлен о содержании, значении и последствиях совершаемого процессуального действия.

При названных обстоятельствах, поскольку заявление об отказе от иска по форме отвечает требованиям закона, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает и закону не противоречит, имелась вся совокупность юридически значимых обстоятельств, дающая мировому судье правовые основания и возлагающая на него обязанность прекратить начатое производство по гражданскому делу.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого определения мирового судьи допущено не было и мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что заявление не подписано и, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно возвратил данное заявление заявителям.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о прекращении производства по гражданскому делу иску ООО «Мастер Сервис» к Паткиной Н. В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, оставить без изменений, а частную жалобу ООО «Мастер-Сервис» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                               К.Б.Тюгин