Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1937/2023 (2-11165/2022;) от 05.12.2022

    Дело НОМЕР

    УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

         ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тойота Мотор», ООО «Платинум» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Тойота Мотор», ООО «Платинум» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Л-Премиум» автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN НОМЕР по договору купли-продажи № НОМЕР от вышеуказанной даты.

Согласно п. 2.1. договора цена автомобиля составила 4 372 000 рублей. Обязанность истца по оплате автомобиля исполнена в полном объеме.

Автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от вышеуказанной даты.

Согласно ПТС НОМЕР импортером автомобиля является ООО «Тойота Мотор».

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя, изложенными в Руководстве по гарантийному обслуживанию Автомобиля, с даты подписания Покупателем Акта приема-передачи Автомобиля, а также соответствующей отметки в Талоне гарантийной регистрации Руководства по гарантийному обслуживанию.

В соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию (п. 2, стр. 7) гарантийные обязательства на автомобиль действует в течение 36 месяцев (3х лет) с момента передачи нового автомобиля Toyota первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец добросовестно исполнял свои обязанности по техническому обслуживанию автомобиля, что подтверждается отметками в сервисной книжке.

При эксплуатации автомобиля в гарантийный период, в приобретенном транспортном средстве стали проявляться производственные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратил внимание на то, что из выхлопной трубы автомобиля периодически идет бело-сизый дым, при движении и переключении передач автомобиль стал дергаться, двигатель работает неровно, автомобиль при движении дергается. В этот же день истец обратился к официальному дилеру Тойота ООО «Л-Премиум» по адресу: г. <адрес>, для установления причин неисправности и их устранения. В результате диагностики сотрудники СТОА ООО «Л-Премиум» сделали вывод, что ошибок ЭБУ ДВС нет, параметры работы ДВС в норме, в чаще корпуса топливного фильтра обнаружены механические частицы (песок). Истцу было предложено заменить топливо в системе, что подтверждается заказ-нарядом № НОМЕР ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2017 года истец обнаружил недостатки дверной ручки. Полагая что это относится к гарантийному случаю, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Л-Премиум» за проведением гарантийного ремонта. По заказ-наряду № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены гарантийные работы по замене декоративной накладки обивки передней двери (накладка левой ручки).

Продолжив эксплуатацию автомобиля, в октябре 2017 года истец заметил, что во время движения по трассе автомобиль вновь стал дергаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Платинум» по адресу: г. <адрес>А для прохождения ТО-40, а также для выявления причин неисправности и их устранения. По результатам диагностики кодов DTC (ошибок) выявлено не было, рабочие параметры были в норме. Была дана рекомендация о смене АЗС, так как в корпусе топливного фильтра была обнаружена ржавчина. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    года истец обратил внимание на то, что под автомобилем появились следы омывающей жидкости. Кроме того, у истца возникли проблемы с доступом в автомобиль (автомобиль не открылся с первого раза), а из выхлопной трубы вновь пошёл бело-сизый дым. В этот же день истец обратился в ООО «Л-Премиум» для выяснения причин неисправностей и их устранения. В результате диагностики, специалисты официального дилера Тойота сделали вывод о том, что центральный замок работает исправно, ошибок ЭБУ нет, выхлопная система в норме, течь омывающей жидкости отсутствует, что подтверждается заказ-нарядом № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Платинум» для прохождения ТО-50. В результате выполнения работ сотрудниками СТОА ООО «Платинум» была выявлена течь охлаждающей жидкости и дана рекомендация по замене водяного насоса ДВС, что подтверждается заказ-нарядом № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец позвонил в ООО «Л-Премиум» и записался на проведение с его автомобилем необходимых работ, по замене водяного насоса на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в иную дату, более раннюю, запись на ремонт не производилась в связи с загрузкой СТО.

Прибыв в ООО «Л-Премиум» для проведения работ по замене водяного насоса, истец сообщил сотрудникам СТО об обнаруженной неисправности - течь охлаждающей жидкости. После осмотра автомобиля сотрудниками СТО, данный случай был отнесен к гарантийному и работы по замене водяной помпы были выполнены ООО «Л-Премиум» в рамках гарантийных обязательств ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № НОМЕР. В этот же день истец обратил внимание сотрудников сервиса ООО «Л-Премиум» на течь форсунки омывателя фары. В результате данного обращения на автомобиле истца заменили по гарантии актуатор правый омывателя фары, что подтверждается заказ-нарядом № НОМЕР ДД.ММ.ГГГГ.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил под своим автомобилем пятна. В этот же день он обратился к официальному дилеру Тойота «Агат» в <адрес>, так как находился там в отпуске. Дилер диагностировал на автомобиле истца течь антифриза и неисправность помпы. Однако ремонтные работы дилер не произвел, ввиду отсутствия необходимых запасных частей, а срок их доставки, превышал срок нахождения истца в <адрес>. При этом специалисты дилера сообщили истцу о том, что он может вернуться на автомобиле в <адрес>, постоянно доливая антифриз по дороге. Поскольку в виду отсутствия у дилера необходимых запасных частей и длительным сроком их поставки, истцу ничего не оставалась делать, как приобрести антифриз, рекомендованный дилером, и вернуться в г. Н. Новгород. По возвращению истец сразу же позвонил в ООО «Платинум» и записался на диагностику, а также на прохождение НОМЕР. Ближайшим днем, на который был записан истец, было ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТОА ООО «Платинум». В ходе диагностики была выявлена течь антифриза из-под водяного насоса. Данной СТОА сделан вывод о необходимости замены водяного насоса (помпы).

В связи с тем, что ранее истец уже обращался за устранением недостатка выраженного в течи антифриза в результате неисправностей водяного насоса, а также с учетом проявления иных производственных недостатков и их устранения в счет гарантийных обязательств, посчитав, что автомобиль истца имеет существенный недостаток истец прекратил эксплуатацию автомобиля.

Недостаток водяного насоса проявился вновь после проведенного ДД.ММ.ГГГГ гарантийного ремонта, при котором для устранения выявленных недостатков производилась имена некачественного водяного насоса - помпа водяная (заказ-наряд № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

Для установления существенности недостатка по признаку повторности его проявления не имеет правового значения устранимость такого недостатка, а также возможность и допустимость использования товара с таким недостатком, так как этих требований законом не установлено.

Поскольку в автомобиле истца имеется производственный дефект, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению - недостаток помпы, то, по мнению истца, налицо существенный недостаток автомобиля по признаку повторности его проявления, который сам по себе предоставляет истцу право потребовать возврата уплаченной суммы за товар.

С учетом наличия в приобретенном автомобиле существенного недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за автомобиль, выплате разницы между ценой, уплаченной за автомобиль и ценой нового аналогичного автомобиля, а также компенсации морального вреда.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300030162566. Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Тойота Мотор» в пользу истца:

стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN НОМЕР в размере 4 372 000 рублей;

разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля в сумме 1 186 000 рублей;

неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 19 564 160 рублей;

неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения в части взыскания стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 4 372 000 рублей, разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 1 186 000 рублей в размере 1% от цены соответствующего нового товара за каждый день просрочки, то есть в размере 55 580 рублей за каждый день просрочки, исходя из стоимости товара 5 558 000 рублей;

почтовые расходы в размере 197 рублей 80 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ООО «Платинум» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд:

Взыскать с ответчика ООО «Тойота Мотор» в пользу истца:

стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN НОМЕР в размере 4 372 000 рублей;

разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля в сумме 9 368 210 000 рублей;

неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 161 722 271 рублей;

неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения решения в части взыскания стоимости нового автомобиля в размере 13 740 210 рублей, в размере 1% от цены соответствующего нового товара за каждый день просрочки, то есть в размере 13 740 210 рублей за каждый день просрочки;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 627 719,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 13 740 210 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения в части взыскания стоимости нового автомобиля в размере 13 740 210 рублей;

почтовые расходы в размере 197 рублей 80 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика ООО «Платинум» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела истцом представлено заявление о взыскании с ответчика ООО «Тойота Мотор» в пользу истца расходы, понесенные при проведении экспертизы в сумме 27 293,57 руб. за расходные материалы, приобретенные при производстве экспертизы, 5605,70 руб. за приобретение дизельного топлива; расходы, понесенные за оплату услуг экспертов в сумме 110 000 руб. в ООО «Частное учреждение дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», 66 500 руб. в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»; почтовые расходы в сумме 665 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» - ФИО5, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Платинум» - ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Согласно принципу диспозитивности судебного процесса, лица, участвующие в деле, сами выбирают способ и объем реализации принадлежащих им процессуальных прав в том числе, на ознакомление с материалами дела, представление возражений и непосредственное участие в деле, что, однако, не должно вести к злоупотреблению правами и затягиванию рассмотрения дела, и, как следствие - к нарушению прав противоположной стороны на судопроизводство в разумный срок и конституционного права на суд и судебную защиту.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» о т ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 8 преамбулы указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, при установлении существенности недостатка по признаку повторности его проявления не имеет правового значения устранимость такого недостатка, а также возможность и допустимость использования данного товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, поскольку таких требований законом не установлено.

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых такой товар обычно используется) включают в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона «О защите прав потребителей»).

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу вышеприведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя, а продавец (изготовитель) обязан обеспечить безопасность использования товара.

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых такой товар обычно используется) включают в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Л-Премиум» транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 VIN НОМЕР по договору купли-продажи № НОМЕР-3л от вышеуказанной даты.

Согласно п. 2.1. договора цена автомобиля составила 4 372 000 рублей. Обязанность истца по оплате автомобиля исполнена в полном объеме. Автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта транспортного средства НОМЕР НОМЕР импортером автомобиля является ООО «Тойота Мотор».

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя, изложенными в Руководстве по гарантийному обслуживанию Автомобиля, с даты подписания Покупателем Акта приема-передачи Автомобиля, а также соответствующей отметки в Талоне гарантийной регистрации Руководства по гарантийному обслуживанию.

В соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию (п. 2, стр. 7) гарантийные обязательства на автомобиль действует в течение 36 месяцев (3х лет) с момента передачи нового автомобиля Toyota первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Из пояснений истца следует, что при эксплуатации автомобиля в гарантийный период, в приобретенном транспортном средстве стали проявляться производственные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратил внимание на то, что из выхлопной трубы автомобиля периодически идет бело-сизый дым, при движении и переключении передач автомобиль стал дергаться, двигатель работает неровно, автомобиль при движении дергается. В этот же день истец обратился к официальному дилеру Тойота ООО «Л-Премиум» по адресу: <адрес> <адрес>, для установления причин неисправности и их устранения. В результате диагностики сотрудники СТОА ООО «Л-Премиум» сделали вывод, что ошибок ЭБУ ДВС нет, параметры работы ДВС в норме, в чаще корпуса топливного фильтра обнаружены механические частицы (песок). Истцу было предложено заменить топливо в системе, что подтверждается заказ-нарядом № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2017 года истец обнаружил недостатки дверной ручки. Полагая что это относится к гарантийному случаю, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Л-Премиум» за проведением гарантийного ремонта. По заказ-наряду № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены гарантийные работы по замене декоративной накладки обивки передней двери (накладка левой ручки).

Продолжив эксплуатацию автомобиля, в октябре 2017 года истец заметил, что во время движения по трассе автомобиль вновь стал дергаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Платинум» по адресу: <адрес>А для прохождения ТО-40, а также для выявления причин неисправности и их устранения. По результатам диагностики кодов DTC (ошибок) выявлено не было, рабочие параметры были в норме. Была дана рекомендация о смене АЗС, так как в корпусе топливного фильтра была обнаружена ржавчина. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    года истец обратил внимание на то, что под автомобилем появились следы омывающей жидкости. Кроме того, у истца возникли проблемы с доступом в автомобиль (автомобиль не открылся с первого раза), а из выхлопной трубы вновь пошёл бело-сизый дым. В этот же день истец обратился в ООО «Л-Премиум» для выяснения причин неисправностей и их устранения. В результате диагностики, специалисты официального дилера Тойота сделали вывод о том, что центральный замок работает исправно, ошибок ЭБУ нет, выхлопная система в норме, течь омывающей жидкости отсутствует, что подтверждается заказ-нарядом № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Платинум» для прохождения ТО-50. В результате выполнения работ сотрудниками СТОА ООО «Платинум» была выявлена течь охлаждающей жидкости и дана рекомендация по замене водяного насоса ДВС, что подтверждается заказ-нарядом № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец позвонил в ООО «Л-Премиум» и записался на проведение с его автомобилем необходимых работ, по замене водяного насоса на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в иную дату, более раннюю, запись на ремонт не производилась в связи с загрузкой СТО.

Прибыв в ООО «Л-Премиум» для проведения работ по замене водяного насоса, истец сообщил сотрудникам СТО об обнаруженной неисправности - течь охлаждающей жидкости. После осмотра автомобиля сотрудниками СТО, данный случай был отнесен к гарантийному и работы по замене водяной помпы были выполнены ООО «Л-Премиум» в рамках гарантийных обязательств ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № НОМЕР. В этот же день истец обратил внимание сотрудников сервиса ООО «Л-Премиум» на течь форсунки омывателя фары. В результате данного обращения на автомобиле истца заменили по гарантии актуатор правый омывателя фары, что подтверждается заказ-нарядом № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил под своим автомобилем пятна. В этот же день он обратился к официальному дилеру Тойота «Агат» в <адрес>. Дилер диагностировал на автомобиле истца течь антифриза и неисправность помпы. Однако ремонтные работы дилер не произвел, ввиду отсутствия необходимых запасных частей, а срок их доставки, превышал срок нахождения истца в <адрес>. При этом специалисты дилера сообщили истцу о том, что он может вернуться на автомобиле в <адрес>, постоянно доливая антифриз по дороге.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТОА ООО «Платинум». В ходе диагностики была выявлена течь антифриза из-под водяного насоса. Данной СТОА сделан вывод о необходимости замены водяного насоса (помпы).

Недостаток водяного насоса проявился вновь после проведенного ДД.ММ.ГГГГ гарантийного ремонта, при котором для устранения выявленных недостатков производилась имена некачественного водяного насоса - помпа водяная (заказ-наряд № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за автомобиль, выплате разницы между ценой, уплаченной за автомобиль и ценой нового аналогичного автомобиля, а также компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР. Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку правовой конфликт возник в связи с определением наличия и причин возникновения недостатков в транспортном средстве TOYOTA LAND CRUISER 200, то в рамках гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Частное учреждение дополнительного образования «Региональный институт экспертизы».

Согласно заключению экспертов Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак НОМЕР имеется неисправность насоса (помпы) системы охлаждения двигателем. Нарушена герметичность сальникового уплотнения вала привода крыльчатки насоса, что привело к подтеканию охлаждающей жидкости из системы охлаждения.

Неисправность насоса системы охлаждения двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак НОМЕР, обусловлена причинами производственного характера, связанными напрямую с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления данного комплектующего изделия.

Неисправность системы охлаждения двигателя автомобиля с технической точки зрения, устранима, путем замены водяного насоса.

Стоимость устранения неисправности насоса системы охлаждения двигателя составляет 19 500 рублей. При этом для проведения замены насоса (помпы) системы охлаждения необходимы 3,3 нормо/часа.

Исходя из сведений, содержащихся в материалах гражданского дела, а также результатов проведенного комплекса исследований, следует что, обстоятельства, послужившими основанием для проведения замены насоса системы охлаждения в рамках Заказ-наряда №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, нарушение его герметичности (документально зафиксирована «течь охлаждающей жидкости»), в полном объеме соответствуют диагностическим признакам, характеризующим неисправность насоса системы охлаждения, зафиксированным в момент проведения следования. То есть как в одном, так и в другом случае, характер проявления неисправности насоса системы охлаждения двигателя, аналогичный.

На момент проведения исследования стоимость нового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 200, в комплектации, аналогичной (соответствующей) исследуемому автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак НОМЕР/НОМЕР составляет 6 225 000 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Исходя из указанных норм процессуального закона в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» НОМЕР-НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN НОМЕР имеет недостатки (дефекты) водяного насоса (помпы) системы охлаждения двигателя, проявляющиеся в виде течи охлаждающей жидкости и обусловленные дефектом уплотнения вала.

Выявленные недостатки (дефекты), как насоса установленного на заводе-изготовителе, так и замененного по гарантии являются идентичными и носят производственный характер, то есть возникли по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АТС и приведшие к нарушению его исправности и работоспособности.

Выявленный недостаток (дефект) является устранимым путем замены насоса. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 31 260 рублей. Временные затраты для его устранения составляет 3,3 н/ч.

Выявленный недостаток (дефект) водяного насоса (помпы) является тем же самым дефектом, который был устранен по Заказ-наряду №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гарантии.

На момент проведения исследования, автомобиль Toyota Land Cruiser 200 снят с производства, на смену ему выпускается автомобиль Toyota Land Cruiser 300 со схожими техническими характеристиками. Стоимость на дату проведения исследования нового автомобиля Toyota Land Cruiser 300 аналогичного (соответствующего) автомобилю Toyota Land Cruiser 200 VIN НОМЕР, составляет 13 740 210 рублей.

В связи возникшими сомнениями в правильности заключений, выполненных экспертами Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», а также ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) НОМЕР недостатков (дефектов) водяного насоса (помпы) и недостатков (дефектов) систем, конструктивно связанных с помпой (двигателя внутреннего сгорания, системы охлаждения, автоматической коробки передач, иных систем) не имеет. Все выявленные неисправности являются следствием повреждений деталей узла, образованных в процессе демонтажа и разборки в процессе их исследования.

Вопрос определения: «Если в автомобиле Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) НОМЕР имеются недостатки (дефекты) водяного насоса (помпы) и недостатки (дефекты) систем, конструктивно связанных с помпой (двигателя внутреннего сгорания, системы охлаждения, автоматической коробки передач, иных систем), то какова причина возникновения таких дефектов (дефект производства автомобиля или дефект производства ремонтных работ, эксплуатационная, действия третьих лиц или иная причина)?» - содержит условие наличия дефекта. Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) НОМЕР недостатков (дефектов) водяного насоса (помпы) и недостатков (дефектов) систем, конструктивно связанных с помпой (двигателя внутреннего сгорания, системы охлаждения, автоматической коробки передач, иных систем) не имеет, исследование по данному вопросу не проводилось.

Вопрос определения: «Если автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) НОМЕР имеет недостатки (дефекты) водяного насоса (помпы) и недостатки (дефекты) систем, конструктивно связанных с помпой (двигателя внутреннего сгорания, системы охлаждения, автоматической коробки передач, иных систем), то каков метод (способ) устранения данных дефектов, какова стоимость их устранения, сколько нормо-часов потребуется для выполнения работ по их устранению?» - содержит условие наличия дефекта. Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) НОМЕР недостатков (дефектов) водяного насоса (помпы) и недостатков (дефектов) систем, конструктивно связанных с помпой (двигателя внутреннего сгорания, системы охлаждения, автоматической коробки передач, иных систем) не имеет, исследование по данному вопросу не проводилось.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) НОМЕР недостатков (дефектов) водяного насоса (помпы) не имеет. Все выявленные неисправности являются следствием повреждений деталей узла, образованных в процессе демонтажа и разборки узла в процессе их исследования.

Наиболее вероятная рыночная стоимость нового автомобиля Toyota Land Cruiser аналогичного (соответствующего) автомобилю Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, на момент проведения настоящего исследования, составит: 10 771 000 рублей.

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а, следовательно, данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт АНО «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 поддержал свое заключение, дополнительно обосновав выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснил, что в заключении им были даны конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение АНО «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения АНО «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Также судом отмечается, что возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключений экспертов Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», а также ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» послужили основаниями для проведения повторного экспертного исследования, в связи с чем, указанные заключения не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца.

Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия производственного дефекта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта АНО «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы», истцом не доказана причина образования недостатков автомобиля, на которые он ссылается в своем исковом заявлении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Тойота Мотор» в пользу истца стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, а также разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового автомобиля.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Тойота Мотор» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как вытекают из основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Поскольку истцом не доказано нарушение прав со стороны ответчика ООО «Платинум», исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт НОМЕР) к ООО «Тойота Мотор» (ИНН НОМЕР ООО «Платинум» (ИНН НОМЕР) о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.