Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2022 от 06.06.2022

                                                               Дело № 1-53(44RS0011-01-2022-000359-54)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нея                                                                                                              14 ноября 2022 года.

Судья Нейского районного суда Костромской области Верховский А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Нейской Межрайонной прокуратуры Сироткина Р.Е.,

подсудимого Огаркова С.В.,

защитника Смирновой О.Б., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Озеровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

Огаркова С.В.,       <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в совершении преступлений,

предусмотренных статьями 314.1 ч.2, 314.1 ч. 2, 314.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Огарков С.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Нейского районного суда Костромской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Огаркова С.В., установлен административный надзор на срок один год.

Решением суда Огаркову С.В. установлены следующие ограничения: в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания в определенных местах, барах, ресторанах и др. питейных заведениях, в которых продается спиртное в розлив; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Нейского районного суда Костромской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Огаркова С.В. установлены дополнительные ограничения: обязательной явки три раза в месяц в ограны внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или месту фактического проживания для регистрации в установленные дни.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Нейского районного суда Костромской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Огаркова С.В. продлить административный надзор на 6 месяцев с сохранением ранее установленных ограничений.

В соответствии с заявлением Огаркова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в МО МВД России «Нейский», административный надзор осуществляется по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Нейского районного суда Костромской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Огаркова С.В. продлить административный надзор на 6 месяцев с сохранением ранее установленных ограничений. Установить Огаркову С.В. к ранее установленным ограничениям, дополнительные административные ограничения в виде: запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительством либо пребывания поднадзорного лица, в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нейского районного суда Костромской области, Огаркову С.В. административный надзор продлен на срок 6 (шесть) месяцев.

Не смотря на ограничения, установленные Огаркову С.В. судом, последний, умышленно, будучи неоднократно предупрежденным об ответственности за несоблюдение данных ограничений, в течение 1 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, четыре раза ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, при этом, в соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ограничений установленное место жительства без уважительных причин покинул, и в продолжение преступного умысла, в 23 часа 30 минут находился у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, заместителем начальника полиции МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ограничений установленное место жительства без уважительных причин покинул, и в продолжение преступного умысла, в 22 часа 45 минут находился у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, заместителем начальника полиции МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 620 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ограничений установленное место жительства без уважительных причин покинул, и в продолжение преступного умысла, в 21 час 20 минут находился на <адрес>, в состоянии

-2-

алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, заместителем начальника полиции МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 630 рублей.

        Свою вину в совершении преступления, Огарков С.В. признал полностью и показал суду, что выпивает каждый день. Скучно ему просто и показал суду, что ему понятна сущность статьи 314.1 ч.2 УК РФ. Ему были установлены ограничения, 4 раза в месяц явиться в полицию. Его каждый день приезжают и проверяют. По два, три раза за ночь Свидетель №1, участковые, еще кто-то. Раньше он писал время, число, что его проверили, один раз приезжали. А тут начали, в последнее время по два раза приезжать. Обвинительное заключение он читал. С нарушениями по 314 статье он согласен. Он иногда, конечно, пропускает, ему просто трудно 4 раза. Его задерживали в состоянии алкогольного опьянения на улице. Правонарушения у него бывают, но не столько, не в таком количестве. Он не согласен, что их слишком много. Он их не обжаловал, он их отсиживает просто. Для него это слишком много, ему не осилить выплачивать каждый протокол. Он может в состоянии опьянения попасться. Он нарушил один раз.

Однако в ходе дознания допрошенный в качестве подозреваемого Огарков С.В.. показал, чтов отношении его, установлен административный надзор. Административный надзор, в соответствии с его заявлением, за ним осуществлялся по месту его проживания <адрес>, где по настоящее время и проживает. При постановке на административный надзор с ним была проведена беседа о соблюдении административного надзора, и об ответственности за его нарушение, в том числе и уголовную ответственность по ст. 314 УК РФ. Ограничения во времени и в ночном ограничении в пребывании вне дома ему не нравятся, так как часто общается и находится дома у своих друзей, где распивает спиртное. Данный образ жизни ему привычен и ему он нравится, поэтому любит гулять, отдыхать в компании, а не находится по вечерам дома, как это требуется. Знает, что его часто проверяют в ночное время по адресу его проживания, и этот факт ему тоже не нравится. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пришел к своему другу, у которого распивал спиртное, пиво. По окончанию спиртного, он пошел к себе домой. Когда он шел домой, то он понимал, что времени уже много и так как у него судом установлены административные ограничения в виду нахождения вне дома после 21 часа, он тоже осознавал, но к данному времени стремиться прийти он не хотел, а хотел дальше распить спиртное. Когда он шел по <адрес> возле магазина «Дунайчик», к нему подошли сотрудники полиции, представились. Одним из сотрудников был инспектор административного надзора, который ему сразу пояснил, что времени уже 23 часа 30 минут, и он нарушает административный надзор. Он совсем был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, распивал один спиртное, выпил несколько 1,5 литровых бутылок пива. По окончанию спиртного около 22 часов он решил сходить до своего друга. Собравшись он вышел из своего дома и направился к другу. Проходя по <адрес> возле магазина «Пятерочка», его снова остановили сотрудники полиции, среди них также был инспектор административного надзора. Которая вновь разъяснила ему его нарушения, пояснили, что времени уже 22 часа 45 минут. Он снова признался в нарушении административного надзора, когда говорил с сотрудниками полиции то речь его была невнятна, он это сам заметил, это было всё в виду его опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, он всё также находясь под административным надзором и зная все свои ограничения находился у своего друга, где они распили спиртное. По окончанию спиртного он опьянел, сам это осознавал, посмотрев на время, было уже 21 час, он вспомнил про свои ограничения, также вспомнил, что недавно его уже ловили сотрудники полиции, поэтому он собравшись пошел домой по <адрес>, через магазин «Пятерочка». Пройдя магазин «Пятерочка» он подошел к автобусной остановке. Всё на этой же улице, где его встретили сотрудники полиции. В этот раз он сразу сказал, что находится в состоянии опьянения, ему снова разъяснили его нарушение, сказали, что времени уже 21 час 20 минут. Он своё нарушение понимал, всё признал, об этом сотрудникам полиции также сказал.

Свою вину в том, что неоднократно не выполнял требования суда об установленных ему административных ограничениях и покидал место своего проживания после 21 часа, при этом находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, он признаёт полностью.

          В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в качестве подозреваемого в ходе дознания и в суде, показания Огаркова С.В. данные им в ходе дознания, в качестве подозреваемого оглашались в судебном следствии по ходатайству стороны обвинения. Суд считает, показания Огаркова С.В. данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания были правдивыми, достоверными и действительными. Перед началом допроса Огаркову С.В. были разъяснены п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ в присутствии адвоката. Замечаний и заявлений по поводу данных показаний в качестве подозреваемого ни от Огаркова С.В., ни его защитника не поступало.

          Кроме признания своей вины, вина подсудимого Огаркова С.В. в совершении преступления доказана показаниями свидетеля Свидетель №2, свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО7 данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном следствии, а также оглашенными в судебном следствии материалами дела.

          Свидетель Свидетель №2 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась инспектором группы административного надзора МО МВД России «Нейский». Огарков С.В. у нее являлся поднадзорным лицом, отрицательно характеризовался по административному надзору, так как в период административного надзора у него присутствовало очень много административных правонарушений, он нарушал решения суда. Нарушения административного надзора у него были неоднократные, и продлялся сам административный надзор ему неоднократно.

У него был запрет пребывания вне жилого помещения с 21.00 до 06.00 утра. ДД.ММ.ГГГГ она поехала с водителем дежурной части проверять С.В. по месту жительства, в ночной период времени, после 21 часа, когда он должен был находиться дома. На момент проверки, он отсутствовал по месту жительства. Был осуществлен звонок в дежурную часть МО МВД России «Нейский» и данное сообщение было зарегистрировано. После чего, они поехали осматривать близлежащие улицы и Огарков С.В. им встретился на <адрес>. Огарков находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, они с участковым Свидетель №1 поехали проверять Огаркова С.В. по месту жительства, тоже после девяти часов вечера. Он отсутствовал по месту жительства, после чего был звонок в дежурную часть. При проверке территории 8-го завода и когда они выехали в город, то на <адрес>, возле магазина «Пятерочка», они увидели Огаркова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Они остановили машину, попросили человека удостоверить данный факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. У них подтвердилось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ поехали проверять Огаркова С.В. по месту жительства, он там отсутствовал, зарегистрировали это в дежурной части, поехали проверять близлежащие территории, на <адрес>, Огарков С.В. переходил дорогу, у магазина «Пятерочка». Около остановки они его остановили, он также находился в состоянии алкогольного опьянения.

          Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов она вышла из дома покормить свою собаку. На перекрестке у магазина <адрес>, она увидела сотрудников полиции, возле которых находился мужчина. Когда она подошла, то ей пояснили, что данного мужчину зовут Огарков С. и что он находится в состоянии опьянения в общественном месте. Попросили её

-3-

подтвердить его состояние опьянения. Да, она на это обратила внимание ещё, когда подходила поняла, что мужчина пьян. А когда уже подошла, то видит, что одежда на мужчине грязная, также и он сам очень неопрятен, грязный. Она подтвердила его состояние опьянение, дала объяснение и ушла домой.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показала, чтоона работает участковым ОУУП и ПДН МО МВД России «Нейский». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время несла службу совместно с инспектором ОАН Свидетель №2, осуществляли проверки поднадзорных лиц. В период времени с 22 часов 20 минут по 22 часов 30 минут осуществляли проверку поднадзорного Огаркова С.В. по адресу его проживания: <адрес>, в ходе проверки дома он отсутствовал, о чем инспектором ОАН был составлен соответствующий акт. Решили проехаться по улицам г. Нея, в поиске Огаркова С.В.. В ходе патрулирования в 22 часа 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ Огарков С.В. находился у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Огарков С.В. вину не отрицал. ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы с инспектором ОАН Свидетель №2, проверила поднадзорного Огаркова С.В., в период времени с 21 часа 03 минут по 21 час 06 минут по адресу его проживания: <адрес>. На момент проверки по месту проживания Огарков С.В. отсутствовал. В последующем при патрулировании улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возле остановки общественного транспорта по <адрес>, в 21 час 20 минут Огарков С.В. находился, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Вину Огарков С.В. не отрицал.

          Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 30 минут до 23 часов, проезжал по <адрес>, проехав магазин «Пятерочка», на пешеходном переходе он увидел сотрудников полиции и рядом шатко стоящего мужчину. Подъезжая ближе, сотрудники полиции его остановили, когда он вышел из автомобиля и подошёл к ним, то он сразу обратил внимание, что мужчина который находился рядом с сотрудниками полиции был неопрятно одет, одежда была грязная, и поза его была не устойчива. Сотрудники полиции его попросили зафиксировать тот факт, что данный мужчина находится на улице в состоянии опьянения. Он это и сам видел, сотрудникам полиции пояснил, что визуально видит, что данный мужчина, на его взгляд в изрядном состоянии опьянения. Сотрудники полиции ему пояснили, что данным мужчиной является Огарков С.. После он уехал.

          Кроме этого вина подсудимого доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

          Копией постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

          Копией постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

          Копией постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Копией решения Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении Огаркова С.В. административного надзора на срок 1 год (л.д. 13, 14).

Копией решения Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении Огаркова С.В. дополнительных ограничений (л.д. 15, 16).

Копией решения Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении административного надзора с установлением дополнительных ограничений в отношении Огаркова С.В. (л.д. 17-19).

Копией решения Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении административного надзора с установлением дополнительных ограничений в отношении Огаркова С.В. (л.д. 20-21).

Копией решения Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении административного надзора в отношении Огаркова С.В. (л.д. 22-24).

Копией заключения от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы - Огаркова С.В., в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ (л.д. 25).

Копией предупреждений о разъяснении Огаркову С.В. о недопустимости совершения нарушения общественного порядка, правонарушений посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, против порядка управления, а также несоблюдения установленных судом административных ограничений (л.д. 27-29, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 39-44).

          Копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

          Копией постановления вынесенного мировым судьей по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

          Копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

          Копией постановления вынесенного мировым судьей по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

          Копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

          Копией постановления вынесенного мировым судьей по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

          Копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

          Копией постановления вынесенного мировым судьей по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

          Копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

          Копией постановления вынесенного мировым судьей по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

          Копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Копия акта посещения поднадзорного Огаркова С.В. по месту жительства по адресу <адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ последний в период с 22:20 часов до 22:30 часов дома отсутствовал (л.д. 60).

          Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

          Копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Копия акта посещения поднадзорного Огаркова С.В. по месту жительства по адресу <адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ последний в период с 23:18 часов до 23:23 часов дома отсутствовал (л.д. 78).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Копией акта посещения поднадзорного Огаркова С.В. по месту жительства по адресу <адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ последний

-4-

в период с 21:03 часов до 21:06 часов дома отсутствовал (л.д. 101).

          Копией документа на освидетельствование употребления алкогольных напитков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

          Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

          Копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

          Таким образом, суд, исследовав показания подсудимого, показания свидетелей, собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

           Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания протоколы следственных действий, иные документы суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего и не расходятся с показаниями подсудимого данными им в ходе дознания.

           Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого Огаркова С.В. в инкриминируемом ему деянии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких либо неприязненных отношений не имели, кроме того, показания свидетелей не противоречат друг другу, отражают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, что не оспаривается и подтверждается самим подсудимым, который признал вину, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости не содержат, в связи с чем, суд кладет вышеуказанные показания свидетелей, подсудимого и письменные доказательства в основу обвинительного приговора.

          Обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого Огаркова С.В. со стороны свидетелей обвинения, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства исключают какой-либо необоснованный характер действий со стороны свидетелей обвинения, а также сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

         Действия подсудимого Огаркова С.В. органом дознания квалифицированы по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

        По результатам судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к выводу, что действия Огаркова С.В. следует квалифицировать по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, так как данное преступление является продолжаемым, поскольку правонарушение сопряженное с нарушением обязанностей определенных решением о назначении административного надзора совершены в короткий промежуток времени и Огарков С.В. пояснял, что ему не нравится исполнение ограничений установленных административным надзором.

        В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Огаркова С.В. с трех составов на один, то есть изменил обвинение в сторону смягчения.

        Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.

Исходя из смысла приведенного закона, позиция государственного обвинителя является для суда в указанной части обязательной.

         Суд также считает, что Огарков С.В. совершил одно продолжаемое преступление, так как деяние, входящее в продолжаемое преступление, содержит в себе признаки самостоятельного преступления, квалифицировать отдельно такое деяние нельзя, поскольку оно является только этапом в реализации единого преступного умысла виновного. Юридическое окончание продолжаемого преступления наступает в момент реализации умысла лица. Огарков С.В. в ходе дознания показывал, что ограничения во времени и в ночном ограничении в пребывании вне дома ему не нравятся, так как часто общается и находится дома у своих друзей, где распивает спиртное. Данный образ жизни ему привычен и ему он нравится, поэтому любит гулять, отдыхать в компании, а не находится по вечерам дома, как это требуется. То есть реализация умысла у Огаркова С.В., в момент совершения им всех вмененных деяний, не наступила.

         Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину Огаркова С.В. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует действия Огаркова С.В. по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Вся совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

          Огарков С.В. с прямым умыслом, вопреки предусмотренным запретам, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом с целью уклонения от административного надзора.

          Вина подсудимого Огаркова С.В. доказана допустимыми доказательствами.

-5-

          В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается добровольные и активные действия виновного по собственной инициативе предоставить по делу органам следствия информацию, ранее им неизвестную.

         Выводы адвоката о способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как вина подсудимого установлена сотрудниками органов внутренних дел, какой либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления не сообщил. Обстоятельства содеянного Огарковым С.В. были установлены органами дознания, из показаний свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и в ходе дознания.

           Обстоятельством смягчающим наказание Огаркова С.В. суд признает признание вины.          

           Обстоятельств, отягчающих наказание Огаркова С.В. судом не установлено.

Согласно характеристике заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Нейский», Огарков С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно.

При решении вопроса о виде и размере наказания Огаркову С.В. за совершенное преступление, суд принимает во внимание смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность Огаркова С.В. обстоятельств, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства отрицательно, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

           Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, его образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Огарковым С.В. преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что Огарков С.В. осужден приговором Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, Постановлением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год отменено и исполнено наказание, назначенное приговором Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по статье 314.1 ч. 2 УК РФ в виде пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, однако совершение преступления окончено по настоящему уголовному делу Огарковым С.В. после постановления предыдущего приговора, в связи с чем наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Также суд учитывает, что Огарков С.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, Постановлением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год отменено и исполнено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, однако преступление по настоящему уголовному делу совершено Огарковым С.В. до постановления предыдущего приговора вынесенного мировым судьей судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области, в связи с чем, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" (пункт 1), дает разъяснение, что при применении судом правил части пятой статьи 69 УК Российской Федерации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (пункт 35). Согласно же разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений; при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления (абзац первый пункта 52).

    По делу имеются процессуальные издержки за оказание юридической помощи Огаркову С.В. адвокатом Нейского филиала областной коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области Пугачёвой Н.В..

           Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

            Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

           Учитывая незначительную сумму гонорара, Огарков С.В. является трудоспособным лицом, на иждивении никого не имеет, поэтому суд не видит предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

           Суд считает взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ с Огаркова С.В. - 3860 рублей 00 копеек.

           Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Огаркова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

           На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному Огаркову С.В. настоящим приговором и не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Постановления Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Огаркову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев десять дней.

           На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором в соответствии со ст. 70 УК РФ и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Постановления

-6-

Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Огаркову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения Огаркову С.В. до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей.

        Срок наказания исчислять Огаркову С.В. со дня вступления приговора в законную силу.

       На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня предшествующему вступлению приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Зачесть Огаркову С.В. в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Постановления Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 01 месяца 02 дня лишения свободы.

       Зачесть Огаркову С.В. в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Постановления Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

       Взыскать с Огаркова С.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Огарковым С.В. в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                                     А.В. ВЕРХОВСКИЙ