Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2024 (2-10886/2023;) ~ М-9796/2023 от 04.09.2023

                                                                                                Дело №

                                                                               №

                                              РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Архипова И. В. к ИП Байрамову Б. А. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ему был предоставлен потребительский кредит под залог транспортного средства в сумме 3 861 030 руб. 00 коп. на срок 8 лет, из которых 350000 руб. 00 коп. было внесено истцом на оплату по абонентскому договору «Зашита прав трудящихся» от ДД.ММ.ГГг., согласно условиям которого, ООО «Ассистент» далее «Исполнитель» обязался оказывать заказчику услуги, указанные тарифного плана.

Договор заключен сроком на 36 месяцев.

Оплата в размере 350000 руб. 00 коп. произведена была Архиповым И.В. на лицевой счет ИП «Байрамов Бахман А. О.».

Истец указал, что в силу кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГ. между истцом и АО «Экспобанк» для приобретения автомобиля и графика погашений долга, стоимость данных услуг вошла в сумму кредита, которые согласно выписке по лицевому счету списаны со счета Архипова И.В

Вместо ООО «Ассистент», денежные средства были перечислены ИП «Байрамов Б.А.» в безналичной форме.

Истец указал, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Полагает, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения в момент зачисления денежных средств на банковский счет.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и ш иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец считает, что, при таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 350 000 рублей, уплаченных на основании счета № от ДД.ММ.ГГ. являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, полагает, что данная сумма подлежат возврату истцу.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 309, 429.4, 782 ГК РФ, ст. 94, 98, 100, 131 ГПК РФ, просил взыскать с ИП «Байрамова Бахмана А. О.» в пользу Архипова И. В. неосновательное обогащение в размере 350000 руб. 00 коп., расходы: оплату услуг представителя - 13000 руб. 00 коп., расходы услуг нотариуса 1700 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 6700 руб. 00 коп.

Истец в суд не явился. Просил рассмотреть дело посредством видео конференцсвязи (ВКС), однако, технической возможности для ВКС не имелось.

Ответчик в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, суд исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 808, 420, 432, 434, 438, 819, 820, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судом установлено, что истец заключил ДД.ММ.ГГ. договор кредита с АО «Экспобанк» в порядке оферты и подписал Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» за № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 3861030 рублей с залогом автотранспортного средства модель HAVAL H9, выпуска ДД.ММ.ГГ. (л.д.8-11).

Суд пришел к выводу, что истец, добровольно осуществил перевод денежных средств в размере 350000,00 рублей с его счета с назначением платежа оказание услуг в размере 350000 рублей по счету № № от ДД.ММ.ГГ., получателем по которому был ИП Байрамов Бахман А. О. (л.д. 7). Указанный договор на оказание услуг истец суду не представил. Однако, подпись в заявлении на перечисление денежных средств, он самостоятельно поставил (л.д. 7).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд установил, что истцу были известны обязательства, знал об отсутствии обязательств между сторонами, поэтому перечисленные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания безосновательного перечисления денежных средств лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого перечисления лежит на ответчике.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 13000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6700 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░