Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-3/2022 от 11.02.2022

дело № 11-1-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 04 марта 2022 года

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акшенцева Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск индивидуального предпринимателя Акшенцева Е.В. к Кудряшову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова Р.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Акшенцева Е.В. остаток задолженности неоплаченного товара в размере 11 440 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 161 рубль, почтовые расходы 210,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Акшенцев Е.В. обратился в суд с иском к Кудряшову Р.Ю. В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика остаток задолженности неоплаченного товара11 440 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 592 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1161 рубль, почтовые расходы 210,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей,

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № № телевизора стоимостью 21 740 рублей с условием о рассрочке платежа на 6 месяцев. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 при передаче товара покупатель производит оплату в размере 8000 рублей, оставшаяся стоимость товара в размере 13 740 рублей погашается покупателем в соответствии с графиком погашения задолженности до 11 числа каждого последующего месяца в размере 2 290 рублей. Согласно п. 3.1 договора покупатель обязан оплатить сумму 21 740 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки платежа покупатель обязан уплатить пени в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Товар передан покупателю при заключении договора, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет: ДД.ММ.ГГГГ покупателем оплачено 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, задолженность не погашена.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Акшенцев Е.В. просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Акшенцова Е.В. к Кудряшову Р.Ю. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя ниже средней стоимости аналогичных услуг.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, которые извещались надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется только в части размера взысканных судебных расходов на услуги представителя, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 2 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что между истцом и ИП Шихматовым Н.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание следующих услуг: консультирование заказчика по паровым вопросам, разработка правовой документации, подготовка претензией, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий судебных постановлений, иные работы. Договор заключен на один календарный год и пролонгируется на тот же срок, если стороны не выразили намерений о его расторжении.

Истец оплатил за исполнения договора, в рамках гражданского дела по иску к Кудряшову Р.Ю. 5 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учел объем выполненных работ, категорию спора, а также принцип разумности и справедливости, определил размер суммы понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию (2 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением в обжалованной части исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ИП Шихматовым Н.В. не только для оказания услуг в рамках гражданского дела по иску ИП Акшенцева Е.В. к Кудряшову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору купли- продажи № МS276/20. В связи с чем, суд считает, что исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции учел объем выполненных работ по договору, категорию спора, а также принцип разумности и справедливости, правильно определил размер суммы понесенных истцом судебных расходов, подлежащей взысканию в размере 2 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер расходов за оказанные юридические услуги суд отклоняет как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ - в части взыскания с Кудряшова Р.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Акшенцева Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Акшенцева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                  Мельников С.Е.