Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2024 (2-3247/2023;) ~ М-2511/2023 от 11.09.2023

Дело № 2 – 242 / 2024 (37RS0022-01-2023-002980-44)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

06 февраля 2024 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Символ» к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», Виноградову Евгению Львовичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Протекстиль-Иваново» обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», Виноградову Евгению Львовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № 259 от 22.02.2022 года 118891, 70 руб., неустойки за период с 24.03.2022 года по 18.06.2023 года в размере 57606, 55 руб.

Иск обоснован тем, что покупатель по договору поставки № 259 от 22.02.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Звезда» и поручитель Виноградов Евгений Львович не в полном объеме исполнили обязательства по оплате поставленных товаров по договору поставки № 259 от 22.02.2022 года.

В ходе судебного разбирательства произведена замена истца ООО «Протекстиль-Иваново» на правопреемника ООО «Символ» определением суда от 23.10.2023 года на основании договора уступки от 06.10.2023 года ( л.д. 63, 89).

В судебное заседание представитель истца ООО «Символ» Мулюков М.М. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования в письменном заявлении поддержал.

Ответчик Виноградов Е.Л. в первой части судебного заседания 05.02.2024 года пояснил, что иск не признает, просил объявить перерыв для решения вопроса о том, поддерживает ли он ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы его подписи в договоре поручительства или нет. Ходатайство заявлено ранее 28.11.2023 года ( л.д. 104). После перерыва 06.02.2024 года в 14.00 ч. Виноградов Е.Л. в судебное заседание не явился. До судебного заседания 06.02.2024 года сообщил устно секретарю Жориной Е.В., что в судебное заседание не явится, судебную экспертизу оплачивать не будет, просит вынести решение, о чем секретарем составлена служебная записка от 06.02.2024 года.

Представитель ответчика ООО «Звезда» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ответчику трижды направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ: <адрес> офис 9 ( л.д. 24). Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Звезда».

Представитель третьего лица ООО «Протекстиль – Иваново» в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

22.02.2022 г. между ООО «Протекстиль-Иваново» и ООО «Звезда» заключён договор поставки № 259 (л.д. 9-14).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю текстильную продукцию, далее по тексту договора «товар», а покупатель принять и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

В силу п. 1.2. договора, стоимость товара, наименование и количество приведены в универсальных передаточных актах (УПД), товарных и товарно-транспортных накладных. В стоимость товара включается НДС, установленный п. 3 ст. 164 НК РФ по ставке 20%.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.2. договора поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или уполномоченной покупателем транспортной компании. Переход права собственности на товар и риск его случайной гибели или повреждения переходит к покупателю в момент исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

В силу п. 2.3. договора, поставка товара производится отдельными партиями, которые формируются поставщиком на основании письменных заявок покупателя ( л.д. 9-14).

В рамках заключенного между сторонами договора поставщик ООО «Протекстиль-Иваново» в соответствии с счет-фактурой № 309 от 02.03.2022 г. осуществил поставку товара на общую сумму 181 391,70 руб. ( л.д. 17).

Товар принят покупателем без возражений по количеству и качеству.

В силу п. 4.3. договора, оплата партии товара производится покупателем в течение 21 (двадцати одного) календарного дня, начиная с даты, указанной в отгрузочных документах.

Оплата покупателем полученного товара должна была поступить в срок, не позднее 24.03.2022 г.

Однако, в нарушение условий договора покупатель произвел лишь частичную оплату в сумме 62500,00 рублей, следующими платежами:

- 40 000,00 руб. по платежному поручению № 55 от 20.04.2022 г.;

- 12 500,00 руб. по платежному поручению № 92 от 02.06.2022 г.;

- 5 000,00 руб. по платежному поручению № 170 от 22.09.2022 г.;

- 5 000,00 руб. по платежному поручению № 53 от 28.09.2022 г. ( л.д. 18).

Таким образом, задолженность ООО «Звезда» перед ООО «Протекстиль-Иваново» составляет 118 891,70 руб. ( л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 6.4. договора, в случае пропуска срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя выплату неустойки из расчета 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 24.03.2022 г. по 11.05.2023 г. составляет 57623, 45 руб., согласно расчету неустойки( л.д. 7).

Расчет судом проверен, признан верным.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств ООО «Звезда» 22.02.2022 г. между ООО «Протекстиль-Иваново» и Виноградовым Евгением Львовичем заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с должником по договору поставки. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности должника (п. 1.2. договора поручительства). С правами и обязанностями стороны были ознакомлены с момента подписания договоров( л.д. 15-16).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1. ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек ш взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

ООО «Протекстиль-Иваново» направило в адрес ООО «Звезда» и Виноградова Е.Л. претензии от 11.05.2023 г. с требованием оплаты задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения ( л.д. 20-21).

Н а основании договора уступки от 06.10.2023 года право требования к ООО «Звезда» и Виноградову Е.Л. оплаты задолженности и неустойки перешло от ООО «Протекстиль–Иваново» к ООО «Символ» ( л.д. 63, 89).

На дату рассмотрения дела судом обязательства ответчиками не исполнены.

Ответчик Виноградов Е.Л. ранее в судебных заседаниях заявлял о том, что договор поставки и договор поручительства подписаны не им, а каким-то работником ООО «Звезда», при этом признал факт исполнения сделки полностью со стороны поставщика и частично со стороны покупателя.

В связи с ходатайством Виноградова Е.Л. о производстве почерковедческой судебной экспертизы судом истребовано из различных организаций большое количество документов с подписью Виноградова Е.Л., у него отобраны образцы подписи и почерка, однако 06.02.2024 года Виноградов Е.Л. от производства экспертизы отказался, в судебное заседание после перерыва не явился, денежные средства в счет предварительной оплаты судебной экспертизы не внес.

Постановлением от 20 июля 2023 года № 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этому Постановлению впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей: определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы вразмере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в томчисле с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчику Виноградову Е.Л. неоднократно разъяснялась обязанность внести оплату за проведение судебной экспертизы, несколько раз предоставлялось время для внесения предварительной оплаты, разъяснены последствия неоплаты судебной экспертизы. Виноградов Е.Л. не представил суду доказательства того, что он не в состоянии оплатить судебную экспертизу, а в результате уклонился от её проведения.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признатьфакт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В этих целях суду, в частности, следует проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке родителя с ребенком на экспертизу, разъяснялись ли данному лицу положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, назначался ли новый срок для проведения экспертизы, какие иные доказательства представлены сторонами в суд в подтверждение (опровержение) заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же то, что на период сделки согласно сведениям ЕГРЮЛ Виноградов Е.Л. являлся директором ООО «Звезда», суд полагает, что доводы Виноградова Е.Л. о неподписании им договора поручительства являются несостоятельными.

Доказательства оплаты по договору поставки или иного размера задолженности ответчиками не представлены.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайства об этом ответчиками не заявлены, доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств, не представлены. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчики так де не представили.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 4730 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Звезда», Виноградова Евгения Львовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Символ» задолженность по договору поставки № 259 от 22.02.2022 года 118891, 70 руб., неустойку за период с 24.03.2022 года по 18.06.2023 года в размере 57606, 55 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4730 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 09.02.2024 года.