Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2022 от 08.06.2022

Дело №11-39/2022 (№ 2-39/2022) 8 июля 2022 года

УИД 29MS0019-01-2021-009903-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Т. С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Волковой Т. С. к индивидуальному предпринимателю Ожигиной О. Н. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.»,

установил:

Волкова Т.С. обратилась в суд к ИП Ожигиной О.Н. о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика денежную сумму за товар в размере 6 560 руб., возмещение убытков 100 руб., неустойку в размере 66 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, исчисляемой с 02.12.2021 на день вынесения решения суда, и в размере 66 руб. 60 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара и возмещение убытков, в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, ответчик не согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Волкова Т.С. В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец Волкова Т.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца Мизин П.Л. поддержал жалобу. Дополнительно указал, что продавец ФИО4 не может являться свидетелем по делу, так как она непосредственно реализовывала товар, поэтому даст показания в свою пользу и пользу работодателя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Волкова Т.С. 10 ноября 2021 года в магазине ювелирных изделий «Баско», расположенном по адресу: ул. Победы, д. 12, п. Октябрьский, Устьянский район, Архангельская область, приобрела браслет, артикул 7040200П-14, проба - золото 585, масса - 1,11 г, размер - 17, стоимостью 6 560 руб.

Волкова Т.С. обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за золотой браслет суммы 6 560 руб., поскольку изделие пустотелое, на которую истцу дан ответ, что вся информация об изделии предоставлена покупателю при покупке товара, изделие обеспечено соответствующим ярлыком. Следовательно, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствии товара обозначение, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В силу п. 3 ст. 10 указанного Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что непредставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

В силу п. 46 Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» продажа ювелирных и других изделий из драгоценных металлов, произведенных в Российской Федерации, ввезенных на ее территорию, подлежащих опробованию, анализу и клеймению, осуществляется только при наличии на этих изделиях оттисков государственных пробирных клейм, а также оттисков именников (для изделий российского производства).

В соответствии с п. 48 указанных Правил ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя (или импортера и страны происхождения (производства) изделия), артикула и (или) модели, общего веса изделия, наименования драгоценного металла и его пробы, наименования, веса, формы огранки и качественно-цветовых характеристик вставок драгоценных камней, наименования вставок, не относящихся к драгоценным камням, а также цены изделия.

Согласно п. 49 Правил, при передаче приобретенного товара потребителю продавец проверяет соответствие ювелирного изделия данным, указанным на ярлыке, а для ограненных драгоценных камней - соответствие сертификату на каждый ограненный драгоценный камень.

По требованию потребителя в его присутствии проводится взвешивание приобретенного ювелирного и другого изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней с применением средств измерений, находящихся в исправном состоянии и соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приобретенное Волковой Т.С. ювелирное изделие обеспечено соответствующим ярлыком, до оформления договора купли-продажи осмотрено, претензий по качеству не предъявлено, информация о товаре доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в необходимом объеме, что следует из информации, изложенной на прилагающемся ярлыке. Вся информация о ювелирном изделии, указанная на ярлыке, соответствует требованиям Правил продажи отдельных видов товаров.

Несостоятельны доводы жалобы истца о том, что покупателю предоставлена недостоверная либо недостаточно полная информация о товаре в части изготовления изделия из пустотелой трубки либо полновесной проволоки, поскольку маркировочный ярлык содержит все необходимые данные для ювелирных изделий, установленных Правилами продаж отдельных видов товаров.

Мировым судей установлено, что ответчиком, как продавцом, не были нарушены права истца, как потребителя, поскольку в момент заключения договора купли-продажи ювелирных изделий, между ними были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, что исходя из положений статей 456, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что ответчиком покупателю был передан товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Принимая во внимание приведенные положения закона, существо и предмет иска, суд правильно исходил из отсутствия обстоятельств, влекущих необходимость возложения бремени ответственности посредством заявленного истцом способа защиты прав и законных интересов на ответчика. В рассматриваемом случае выводы суда подкреплены оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из фактов и доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом все доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом, оснований для иной оценки доказательств, в том числе, заключения специалиста, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Т. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.Е. Цыбульникова