Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-393/2023 от 29.08.2023

Дело №11-393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Салиховой Э.М., с участием секретаря Шарифуллиной Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Юрасова В.Н. – Черкасова Д.М. на определение мирового судьи судебного участка № 11 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.08.2023 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре за по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК Выручайка к Юрасову В.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.08.2023 в удовлетворении заявления Черкасова Д.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре за по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК Выручайка к Юрасову В.Н. о взыскании задолженности – отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителя ответчика Юрасова В.Н. – Черкасов Д.М. обратился в суд с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи.

Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ суд по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь крывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 13.04.2022 мировым судьей судебного участка № 11 по г.Стерлитамак удовлетворен иск ООО МКК Выручайка к Юрасову В.Н. о взыскании долга по договору денежного займа.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда от 05.08.2022 решение мирового судьи от 13.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юрасова В.Н. без удовлетворения.

08.12.2022 представитель Юрасова В.Н. – Черкасов Д.М. ознакомлен с материалами гражданского дела.

19.01.2023 Черкасов Д.М. представил заявление о восстановлении срока для принесения возражений относительного судебного приказа, отмены судебного приказа.

23.01.2023 мировым судьей Черкасову Д.М. направлен ответ о вынесенном судом решении 13.04.2022, ввиду рассмотрения дела в рамках искового производства, представленное заявление об отмене вынесенного судом решения в порядке приказного производства удовлетворено быть не может.

07.08.2023 Черкасов Д.М. обратился в мировой суд судебного участка №11 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене состоявшегося решения по делу, которым просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства с целью восстановления нарушенных прав и свобод Юрасова В.Н., осуществить пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельства ввиду возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении сына Юрасова Н.В. по исковому заявлению ООО МКК Выручайка.

Шестимесячный срок, установленный ст.394 ГПК РФ, с момента, когда представитель Юрасова В.Н. – Черкасов Д.М. ознакомлен с материалами дела 08.12.2022, с учетом представления в суд заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам 07.08.2023, пропущен, доказательств уважительности пропуска срока обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, ответчиком не представлено.

Доводы представителя, изложенные в жалобе не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Суд считает, что определение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими к применению, в определении мирового судьи отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.08.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре за по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК Выручайка к Юрасову В.Н. о взыскании задолженности – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Юрасова В.Н. – Черкасова Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) Э.М. Салихова

<данные изъяты>