Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2018 ~ М-17/2018 от 12.01.2018

№ 2-200/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Осипова В.Л. к Глущук В.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Осипов В.Л. обратился в суд с иском к Глущук В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201 191 рубля, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5211 рублей 91 копейки, с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, с оплатой работ по производству осмотра автомобиля в размере 1200 рублей и производству независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2017 на 762 км. автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Chevrolet Niva 212300-55», которому соответствует государственный регистрационный знак «№», под управлением Осипова В.Л. и автомобилем марки «Mercedes-Benz-190Е», которому соответствует государственный регистрационный знак «№», под управлением Глущук В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Нефёдову И.Ю. в «Эталон Эксперт-Оценка». Согласно отчету №17/12/160 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 201 191 рубль. Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Глущук В.В. на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, однако указанное заявление осталось без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец Осипов В.Л. и его представитель Ильчуков А.В. в судебном заседании поддержали требования искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что в момент ДТП, удар пришелся в заднюю часть автомобиля, в результате чего заблокировалась левая задняя дверь и крышка багажника. При обращении к независимому эксперту, было указано на невозможность проведения экспертизы при блокировке дверей, в связи с чем, эксперт посоветовал обратиться в организацию, которая разблокирует двери. Истец представил автомобиль в ООО «АвтоДок», для разблокировки дверей, после чего эксперт провел независимую экспертизу. Услуги ООО «АвтоДок» составили 1200 рублей. Без проведения данных работ эксперт не мог проводить экспертизу. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Глущук В.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2017 в 16 часов 00 минут на 763 км. автодороги Чебоксары-Сыктывкар водитель Глущук В.В., управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц-190Е», государственный регистрационный знак «№», не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «№», под управлением Осипова В.Л., в результате чего произошло столкновение

Факт дорожно-транспортного происшествия находит свое подтверждение в предоставленных суду материалах, которые содержат в себе схему места совершения административного правонарушения от 10.12.2017, объяснения Осипова В.Л., объяснения Глущук В.В., объяснения Ф. постановление о привлечении Глущук В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также справку о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой в результате ДТП повреждены задний бампер, задняя дверь багажника, правое и левое заднее крыло, защитный кожух запасного колеса, задняя часть кузова автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «№».

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Глущук В.В., виновность которого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается постановлением УИН 18810011170000912685 от 10.12.2017.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждений автомобилю марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «№» по вине водителя Глущук В.В..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Глущук В.В. застрахована не была.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства собственник автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «№» Осипова Е.Н. обратилась ИП Нефедову И.Ю..

Стоимость услуг по проведению оценки составила 10 000 рублей.

Согласно отчету ИП Нефедова И.Ю. №17/15/160 от 26.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Нива» без учета износа составила 201 191 рубль 00 копеек, с учетом износа – 173 169 рублей 00 копеек.

Данный отчет составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, также отчет соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области осуществления оценочной деятельности, полно, объективно, достаточно ясно, не содержит внутренних противоречий, согласуются с отраженными в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия повреждениями, вследствие чего, судом принимается как доказательство установленного размера ущерба.

Как следует из пояснений истца, изложенных в судебном заседании, для проведения экспертизы, Осипова Е.Н. обратилась в ООО «АвтоДок» для открытия крышки багажника и снятия усилителя бампера. Стоимость услуг ООО «АвтоДок» составила 1200 рублей.

Осипов В.Л., полагая, что имеет право на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимы два способа возмещения причиненного вреда - в натуре, либо путем возмещения убытков.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению причинителем вреда, учитывая отсутствие доказательств возможности восстановить автомобиль иным способом, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта без учета запасных частей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Глущук В.В. в пользу Осипова В.Л. материального ущерба в размере 201 191 рубля.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки, в размере 10 000 рублей и расходов, связанных с проведением работ по осмотру кузова ООО «АвтоДок» в размере 1200 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, Осипова Е.Н., являясь супругой истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к ИП Нефёдову И.Ю. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб., которая оплачена Осиповой Е.Н. в полном объеме, что подтверждено квитанцией на оплату услуг № 000270 от 26.12.2017.

Кроме того, Осипова Е.Н. также обратилась в ООО «АвтоДок» с целью проведения осмотра транспортного средства. Стоимость услуг ООО «АвтоДок» составила 1200 рублей.

Таким образом, расходы, понесенные Осиповой Е.Н., на оплату независимой оценки и работ по осмотру транспортного средства в размере 11 200 рублей, суд признает убытками, которые в силу приведенных норм гражданского законодательства подлежат взысканию с ответчика в пользу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Ильчуков А.В. участвовал в деле в качестве представителя Осипова В.Л., представлял его интересы в двух судебных заседаниях.

Стоимость оказанных представительских услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.12.2017 составила 10 000 рублей, которые оплачены Осиповым В.Л. 10.12.2017, что подтверждается указанным договором.

Принимая во внимание, что исковые требования Осипова В.Л. удовлетворены, а также с учетом принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности и соотнося размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с объемом оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 211 рублей 91 копейки, которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Осипова В.Л. к Глущук В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Глущук В.В. в пользу Осипова В.Л. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 201 191 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и ООО «АвтоДок» в размере 11 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 211 рублей 91 копейки, всего взыскать 227 602 рубля 91 копейку.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Сухопаров