Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-482/2021 от 02.12.2021

Дело № 12-482/2021

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Музычук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафонова К.С. на постановление судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Сафонова Кирилла Сергеевича,

установил:

постановлением судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2021 года Сафонов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сафонов К.С. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в момент приезда медсестры, он находился на земельном участке своего домовладения, но показания свидетелей судом не были приняты во внимание. Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области не выдавалось в его адрес уведомлений о необходимости соблюдения режима самоизоляции. Полагает, что о судебном заседании, назначенном на 18 ноября 2021 года, он не был извещен надлежащим образом. Кроме этого, при определении размера штрафа судом не учтено тяжелое материальное положение семьи и нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Лица, участвующие в деле: ведущий специалист-эксперт Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО7., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился. От должностного лица поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы участники процесса не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Сафонова К.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут административную ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 30 января 2020 года объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона № 52-ФЗ больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (п. 2 ст. 50, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Исходя из положений Федерального закона № 52-ФЗ, режим повышенной готовности вводится при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000 года № 554 «Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» главным государственным санитарным врачом РФ 22 мая 2020 года принято постановление № 15 (далее – Постановление № 15), которым утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Санитарные правила).

Пунктом 3.8 Санитарных правил установлено, что лицо, контактировавшее с больным COVID-19, должно находиться в изоляции (в обсерваторе, по месту жительства) не менее 14 календарных дней со дня последнего контакта с больным COVID-19 или до выздоровления (в случае развития заболевания).

Изоляции не подлежат лица, прошедшие полный курс вакцинации против COVID-19 в течение последних шести месяцев, и лица, переболевшие COVID-19 в течение последних шести месяцев, при отсутствии у них симптомов заболевания.

Выявление лиц, контактировавших с больным COVID-19, осуществляется по месту их фактического проживания территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), а также медицинской организацией в очаге по месту жительства больного COVID-19 с последующей передачей информации в указанный территориальный орган.

Отбор проб биологического материала у лица, контактировавшего с больным COVID-19, для лабораторного исследования на COVID-19 проводится при появлении клинических симптомов заболевания, сходного с COVID-19.

Выписка лица, контактировавшего с больным COVID-19, у которого не появились клинические симптомы, сходного с COVID-19, в течение периода изоляции, осуществляется без проведения лабораторного исследования на COVID-19.

В соответствии с п. 35 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее – Постановление Главного государственного санитарного врача РФ № 4) мерами в отношении больных инфекционными болезнями являются: больные инфекционными болезнями, лица с подозрением на инфекционные болезни, лица, общавшиеся с больными инфекционными болезнями, лица, подвергшиеся нападению и укусам кровососущих членистоногих, укусам и ослюнению дикими и домашними животными, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию на наличие возбудителей инфекционных болезней и медицинскому наблюдению или лечению (экстренной профилактике), и в случае если они представляют опасность для окружающих, изолируются и (или) госпитализируются; лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, если они могут явиться источниками их распространения в связи с особенностями производства, в котором они заняты, или выполняемой ими работы, отстраняются от такой работы и могут по решению работодателя быть переведены на другие виды работ, не связанных с риском распространения инфекционных болезней.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2021 года в период с 13 часов 15 минут по 13 часов 35 минут Сафонов К.С. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: (адрес), Тюльганский район, Оренбургская область, чем нарушил требования ст. 33 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 3.8 Санитарных правил и п. 35 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 4 санитарно-эпидемиологические требования, выразившиеся в несоблюдении режима самоизоляции в домашних условиях.

Фактические обстоятельства дела и вина Сафонова К.С. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом ГБУЗ «Тюльганская РБ» от 24 сентября 2021 года; письменными пояснениями Сафонова К.С., уведомлением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» и другими материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Сафонова К.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Сафонова К.С. вмененного состава административного правонарушения являлись предметом проверки судьей районного суда, обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам заявителя факт его отсутствия в указанный период дома судьей достоверно установлен на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, а также показаний свидетелей ФИО7. и ФИО9. Показаниям свидетеля стороны защиты Сафонова К.С. об обратном в постановлении дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, в связи с этим жалоба в этой части является несостоятельной.

Доводы заявителя о том, что должностные лица не уведомляли его о необходимости соблюдения режима самоизоляции, опровергаются материалами дела. Так, согласно телефонограмме от 19 сентября 2021 года специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» в связи с поручением Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Сафонов К.С. был уведомлен о необходимости соблюдать режим изоляции в помещении по месту фактического проживания (л.д. 11 – 12). Факт детализации телефонных соединений подтверждается материалами дела. Кроме того, в соответствии с медицинскими документами врачом-терапевтом ФИО10. заявитель дважды (14 и 17 сентября 2021 года) был уведомлен о необходимости соблюдения режима самоизоляции (л.д. 19 – 20).

Дело об административном правонарушении в отношении Сафонова К.С. рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Сафонова К.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Доказательства, положенные в основу виновности Сафонова К.С. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Вопреки доводам заявителя не доверять сведениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», изложенным в срочных донесениях о выявлении случаев новой коронавирусной инфекции, оснований не имеется. В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Таким образом, всеми материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения Сафоновым К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Сафонова К.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий названного лица.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Сафонова К.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Судом первой инстанции оснований для применения положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

Вместе с тем судьей районного суда не в полной мере было изучено тяжелое материальное положение Сафонова К.С., а потому полагаю возможным снизить назначенное Сафонову К.С. наказание, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Частью 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что административное правонарушение совершено впервые, а административное наказание в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ имеет исключительно предупредительные цели, учитывая личность Сафонова К.С., его имущественное положение (отсутствие работы, расходы на ритуальные услуги в связи с потерей близких, наличие кредитных обязательств), прихожу к выводу о возможности снижения размера административного штрафа, назначенного Сафонову К.С., до минимально возможного в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, полагая, что для достижения предупредительных целей административного наказания, соответствия его принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей в рассматриваемом случае будет являться достаточным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Сафонова К.С. удовлетворить частично.

Постановление судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Сафонова Кирилла Сергеевича изменить: снизить размер назначенного Сафонову Кириллу Сергеевичу наказания в виде административного штрафа до 7 500 (семи тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части постановление судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда                  Т.И. Пересыпкина