Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12627/2023 от 05.10.2023

Судья: Космынцева Г.В. гр. дело № 33-12627/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-669/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Баданова А.В., Александровой Т.В.,

при секретаре Бережном Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Храмова А.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.06.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Яковенко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Храмова А.М. (<данные изъяты>) в пользу Яковенко В.А. (<данные изъяты> сумму ущерба в размере 255600,00 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5756 рублей, почтовые расходы в размере 159,60 руб.

В удовлетворении исковых требований к Архирейскому П.А. отказать.

Возвратить Яковенко В.А. (<данные изъяты>) излишне уплаченную госпошлину в размере 214 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковенко В.А. обратился в суд с иском к Архирейскому П.А., ИП Храмову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 по адресу: <адрес>В, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Датсун Он-до, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Архирейского П.А., арендодателем транспортного средства являлся ИП Храмов А.М. Ответственность ответчика Архирейского П.А. застрахована не была, транспортное средства находилось у него на основании договора субаренды с ИП Храмовым А.М.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «МЭЦ Стандарт Оценка», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 276964 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 7000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 255600 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5970 руб., почтовые расходы в сумме 79,80 руб. и 79,80 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Храмов А.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ИП Храмова А.М. Багрянцев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Гришин И.С. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 по адресу: <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля Датсун Он-до, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Архирейского П.А.

Собственником транспортного средства Датсун Он-до, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Тесаков О.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Тесаковым О.А. и Храмовым А.М. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Датсун Он-до, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Вместе с автомобилем арендатору передано свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Храмовым А.М. и Архирейским П.А. заключен договор субаренды транспортного средства (без экипажа) №.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Архирейский П.А., что подтверждается административным материалом, постановлением об административном правонарушении. Действующий страховой полис у виновника ДТП отсутствовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «МЭЦ Стандарт Оценка». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, 2012 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа за вычетом устранения дефектов эксплуатации составляет 276964 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, 2012 года выпуска, VIN №, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 255600 руб., с учетом износа 159500 руб.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба истцу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 1068,1079 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреди жизни или здоровью гражданина", проанализировал положения договора субаренды, заключенного между ИП Храмовым А.М. и Архирейским П.А. ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что Архирейский П.А. осуществлял эксплуатацию транспортного средства и перевозку пассажиров в интересах ИП Храмова А.М., при этом транспортное средство имело логотип "Яндекс.Такси" использовалось в качестве такси, заказ на которое поступал не непосредственно водителю, а агрегатору ИП Храмов А.М., через «Гараж 716», который подключил Архиерейского П.А. к системе осуществления перевозок через сервис «Яндекс Такси», при этом факт самостоятельного подключения к указанному сервису Архирейского П.А. не установлен.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению материального ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции возложил на ИП Храмова А.М.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал правильную оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что спорное транспортное средство использовалось в интересах ИП Храмова А.М. в момент ДТП, являются несостоятельными, опровергаются установленными судом обстоятельствами и представленными доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, зз представленных в материалы дела сведений следует, что транспортное средство Датсун Он-до, <данные изъяты> было застраховано по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» без ограничения лиц, допущенных к управлению. Полис действие прекратил. Страхователем выступал Тесаков О.А. (л.д.141).

Согласно п.2.2.3 договора субаренды все расходы, связанные с использованием и эксплуатацией автомобиля, в том числе страхованием транспортного средства по ОСАГО, возлагаются на арендодателя.

Из пояснений Архирейских А.М., данных в ходе судебного разбирательства следует, что автомобиль использовался им для работы в такси. Трудовой договор с ним не заключался, однако его подключение к системе Яндекс такси осуществлено через «Гараж 716», где он был зарегистрирован ИП Храмовым А.М., у которого имеется лицензия на осуществления такой деятельности.

Из выписки ЕГРИП в отношении ООО «Волга плюс» следует, что учредителями общества являются в числе прочих Храмов А.М. и Тесаков О.А. Организация занимается деятельностью легкового такси и арендованных автомобилей с водителем (л.д.137-140).

Согласно имеющимся данным партнером Яндекс Такси (Яндекс Go) является «Гараж 176», деятельность которого осуществляет ИП Храмов А.М. (л.д.142).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем на безопасным ведением работ ( пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном рассматриваемом случае собственником автомобиль был передан арендатору, которому в силу закона перешли не только права владения и пользования, но и обязанности по содержанию вверенного ему имущества.

Доказательств того, что собственник был уведомлен арендатором о передаче автомобиля в субаренду в отсутствие оформленного полиса ОСАГО, не представлено. Тогда как арендатор знал, передавая автомобиль, что полис обязательного страхования прекратил свое действие, что также не отрицалось представителем ИП Храмов А.М. в судебном заседании.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреди жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу установлено, что ИП Храмовым А.М. по договору субаренды передал Архирейскому П.А. спорное транспортное средство.

Условиями договора субаренды предусмотрена обязанность арендодателя (ИП Храмова А.М.) передать субарендатору документы, относящиеся к автомобилю и необходимые для нормальной эксплуатации.

Все расходы связанные и использованием и эксплуатацией транспортного средства, в том числе страхование транспортного средства по ОСАГО возлагаются на арендодателя (пункт 2.2.3 договора).

При этом условия договора субаренды не содержат ссылки на возможность субарендатора самостоятельно заключать договоры страхования переданного ему транспортного средства.

Предусмотренные пунктом 2.2.2. условия договора, согласно которым субарендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и соблюдать ПДД, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, ПДД, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД, при его буквальном толковании не предусматривает такой обязанности от Архирейского П.А.

ИП Храмов А.М., являясь владельцем источника повышенной опасности в силу договора аренды с Тесаковым О.А., передавая вместе с транспортным средством полис ОСАГО при должной осмотрительности, а также при выявлении сведений об истечении срока действия такого полиса, не должен был допускать эксплуатацию транспортного средства, прямо запрещенную законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Транспортное средство имело логотип "Яндекс.Такси" использовалось в качестве такси, заказ на которое поступал не непосредственно водителю, а агрегатору ИП Храмов А.М., через «Гараж 716», которое подключило Архиерейских П.А. к системе осуществления перевозок через сервис «Яндекс Такси», самостоятельной подключение к указанному сервису Архирейских П.А. не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Архирейский П.А. в момент ДТП использовал транспортное средство в интересах ИП Храмова А.М., который и должен нести ответственность перед потерпевшим за причиненный в результате этого ДТП ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что водитель Архирейский П.А. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая вышеустановленные обстоятельства) ответчика ИП Храмова А.М., в его интересах, под его контролем, с целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между ИП Храмовым А.М. и Архирейским П.А. трудовых отношений отклоняются, поскольку по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками в данном случае признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем на безопасным ведением работ ( пункт 1).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не устанавливал наличие между Храмовым А.М. и Архирейским П.А. трудовых отношений, однако пришел к выводу, что последний выполнял перевозки по заданию ИП Храмова А.М. и под его контролем.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и доказательств, оснований для которой не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Храмова А.М. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.11.2023