Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2023 ~ М-61/2023 от 16.01.2023

56RS0032-01-2023-000064-27

№2-474/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием истца Халанского В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халанского В.Г. к Скоробогатову А.Л., Бердыбекову С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Халанский В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Скоробогатову А.Л., в обоснование которого указал, что 03 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Скоробогатов А.Л., гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122 739,87 рублей.

Требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, добровольно ответчиком не удовлетворено.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 739,87 рублей, судебные расходы по оценке в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 655 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 марта 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечен Бердыбеков С.К..

В судебном заседании истец Халанский В.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО Ингосстрах не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчики Скоробогатов А.Р., Бердыбеков С.К. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено, что Халанский В.Г. является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства по состоянию на 23 марта 2023 года.

03 февраля 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Скоробогатова А.Л. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Халанского В.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2020 года установлено, что 03 февраля 2020 года Скоробогатов А.Л., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Халанского В.Г., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанным постановлением Скоробогатов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснению, данному Скоробогатовым А.Л. в ходе производства по делу об административном правонарушении, 03 ноября 2022 года, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехал по <адрес> со стороны ул. <адрес>, со скоростью № км/ч, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Вина Скоробогатова А.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена административным материалом, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников.

Таким образом, 03 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий Скоробогатова А.Л., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела вина Скоробогатова А.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Бердыбеков С.К. на основании договора от 16 октября 2017 года.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля застрахован не был, что подтверждено представленным административным материалом.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Бердыбеков С.К., что подтверждено карточкой учета транспортного средства, по состоянию на 23 марта 2023 года.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что Скоробогатов А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчик Бердыбеков С.К. не представил.

Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено, суд приходит к выводу о том, что Скоробогатов А.Л. не может быть признан законным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик Бердыбеков С.К. не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку Бердыбеков С.К., являющийся собственником автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, без законных оснований передал Скоробогатову А.Л. управление автомобилем, и со стороны последнего отсутствует противоправное завладение транспортным средством, то в силу приведенных выше правовых норм, именно Бердыбеков С.К., как законный владелец указанного транспортного средства, должен отвечать за вред, причиненный указанным источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение № от 13 февраля 2020 года, выполненное ООО «Автомобилист», согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 122 739,87 рублей.

Оценивая заключение ООО «Автомобилист» № от 13 февраля 2020 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Доказательство, представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2020 года, составляет 122 739,87 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 4 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 февраля 2020 года, актом приема-передачи выполненных работ, договором на экспертизу от 13 февраля 2020 года; по уплате государственной пошлины в размере 3 655 рублей, что подтверждено чеком по операции от 16 января 2023 года.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Бербыдекова С.К. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25 февраля 2020 года об оплате за консультацию, составление досудебной претензии и расписка в получении денежных средств от 25 февраля 2020 года в сумме 2 000 рублей; дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 25 февраля 2020 года об оплате за составление искового заявления и расписка в получении денежных средств от 10 марта 2020 года в сумме 3 000 рублей.

Учитывая требования разумности, справедливости, обстоятельства и сложность дела, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с Бердыбекова С.К. в пользу Халанского В.Г. понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халанского В.Г. к Скоробогатову А.Л., Бердыбекову С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, удовлетворить частично.

Взыскать с Бердыбекова С.К. (паспорт №) в пользу Халанского В.Г. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 739,87 рублей, судебные расходы по оценке в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 655 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Бобылева

Решение суда в окончательной форме принято 19.06.2023 года.

Судья Л.А. Бобылева