Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-831/2023 (33-14191/2022;) от 14.12.2022

Судья: Сериков В.А. дело 33-14191/2022

№ 2-4596/2022 33-831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Ереминой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Токаревой Е.А. к АО «РТК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 октября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан Отделением УФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64Gb IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО1 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 52431 руб. в счет возврата стоимости некачественного товара, 3 259,53 руб. в возмещение убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, 6 816,03 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 6 816,03 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, 1000 руб. компенсации морального вреда, 6000 руб. штрафа, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 82 322 рублей 59 копеек.

Взыскивать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, что составляет 524,31 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического удовлетворения указанного требования..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2579 рублей 68 копеек.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :

Токарева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2019 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи, по которому приобрела в собственность смартфон Apple iPhone 11 64Gb IMEI № стоимостью 52431 руб. указанный товар был приобретен в кредит, обязательства по кредитному договору истцом исполнены.

В период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения товара, в нем проявился недостаток: не работает.

В целях выяснения причины недостатка истица обратилась к эксперту, который установил, что в смартфоне вышла из строя системная плата, указанный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения дефекта составит 40990 руб.

Основываясь на указанном заключении эксперта истица 11.05.2022 года направила в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от договора, возврате стоимости товара, возмещении убытков. Вместе с претензией был направлен и некачественный товар. Претензия была получена ответчиком 30 мая 2022 года. Ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного истец просила принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика 52431 руб. в счет возврата стоимости товара, убытки в виде, выплаченных процентов по кредиту в размере 3259,53 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 10.06.2022 года по 21.08.2022 года в размере 37750,32 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков (процентов по кредиту) за период с 10.06.2022 года по 21.08.2022 года в размере 37750,32 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения и до момента фактического удовлетворения данного требования, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «РТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, что составляет 524,31 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического удовлетворения указанного требования отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 14.07.2020 года Токарева Е.А. по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, пробрела в собственность смартфон Apple iPhone 11 64Gb IMEI № стоимостью 52431 руб.

Приобретенный истцом смартфон, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в указанном смартфоне проявился недостаток: не работает.

08.05.2022 года истица обратилась эксперту для установления причины возникновения недостатка в товаре.

Согласно акту технической проверки РТО-04.05.22 от 08.05.2022 года установлено, что в товаре имеется недостаток, который носит производственный характер: выход из строя системной платы аппарата. Недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатка составит 40990 руб. За услуги эксперта истец заплатил 1000 руб.

11.05.2022 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от договора, возврате стоимости товара, возмещении убытков (процентов по кредиту). Вместе с претензией был направлен и некачественный товар. Претензия получена ответчиком 30 мая 2022 года.

02.06.2022 года ответчик оповестил истца о том, что товар получен и направляется для проведения проверки качества.

Проверка качества товара проведена 14.06.2022 года. В ходе проверки установлено наличие в товаре производственного дефекта, что подтверждается копией технического заключения № 1521562.

Из пояснений представителя ответчика следует, что, основываясь на указанном техническом заключении, ответчик признал требование истца об отказе от договора купли-продажи ввиду наличия в товаре существенного недостатка обоснованными и принял решение о возврате истцу денежных средств за товар.

Судом установлено, что ответчиком 14.09.2022 года оформлено платежное поручение № 792241 на возврат истцу денежных средств в сумме 52431 руб. за спорный товар.

Указанный платеж не прошел, денежные средства не были зачислены на счет из-за неправильного оформления платежного поручения: в качестве получателя указан истец, в то время как в претензии указаны банковские реквизиты представителя истца. По этой причине банк не зачислил денежные средства, указав на необходимость направления правильно оформленного платежного документа, что следует из смс-сообщения банка, зачитанного в судебном заседании представителем ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к вводу, что поскольку ответчик признал обоснованным требование истца о наличии в товаре производственного недостатка, который носит существенный характер, однако денежные средства за товар истцу до настоящего времени возвращены не были, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об отказе от договора и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 52431 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что спорный товар был приобретен Токаревой Е.А. за счет заемных средств, полученных по кредитному договору № №/007/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «МТС Банк». Договор был исполнен заемщиком, при этом по договору была выплачена сумма процентов 725,26 руб., что подтверждается копией договора и справкой банка.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ему убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере 3259,53 руб., судом также обоснованно удовлетворены.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки, при этом судом принято во внимание введение моратория, действие которого окончено 01.10.2022, в связи с чем неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков судом исчислена и взыскана за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 и составляет по каждому требованию 6816,03 руб.

При этом судом не установлено оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а сам по себе размер указанных неустоек нельзя признать чрезмерным с учетом обстоятельств деле, поведения ответчика и допущенного им нарушения, а также с учетом стоимости спорного товара.

Также руководствуясь п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара, что составляет 524,31 руб., за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен судом до 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

При этом суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 1000 руб., поскольку судом установлено, что к эксперту истец обратился до обращения к ответчику с каким-либо требованием относительно качества товара, до возникновения по поводу качества товара спора с ответчиком и при отсутствии доказательств того, что ответчик уклонился от своей обязанности провести проверку качества товара.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность взыскания в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического удовлетворения указанного требования.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что, направляя денежные средства на банковские реквизиты, указанные в претензии от 11.05.2022, исходил из принадлежности данных реквизитов истцу, т.к. претензия исходила лично от нее, и не содержала указания на иного получателя денежных средств. Однако в ходе судебного разбирательства 13.10.2022 узнал, что денежные средства истец не получил, так как, в претензии от 11.05.2022 указаны банковские реквизиты представителя истца. После вынесения решения 13.10.2022 возврат денежных средств в АО «РТК» установлен.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в претензии, направленной продавцу, указаны реквизиты для перечисления денежных средств, данный расчетный счет открыт на имя представителя Нугумановой А.Г., действующей от имени истца по доверенности, в которой предусмотрены ее полномочия на получение денежных средств во внесудебном порядке, данная доверенность приложена к претензии.

Сама претензия, вопреки доводам жалобы, также подписана не истцом, а представителем истца, кроме того, согласно описи почтового отправления и отчета об отслеживании почтового отправления отправителем также является Нугуманова А.Г.

В связи с изложенным вышеуказанные доводы ответчика являются необоснованными, стороной истца в претензии указаны корректные реквизиты, приложены документы, подтверждающие право представителя истца на получение денежных средств.

Как следует из материалов дела претензия и товар получены ответчиком 30.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44503034045633.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей претензия подлежала рассмотрению не позднее 09.06.2022, однако, проверка качества товара произведена только 14.06.2022, то есть за пределами установленного законом срока, а денежные средства за товар и убытки в виде процентов по кредиту не были возмещены истцу до момента подачи иска.

При этом, попытка возврата истцу денег за товар предпринята ответчиком через три месяца после проведения проверки качества 14.09.2022.

В случае своевременного удовлетворения требований потребителя у ответчика имелась бы возможность устранить допущенную ошибку при осуществлении возврата денежных средств по указанным реквизитам, запросить иные или уточнить представленные реквизиты до вынесения судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 октября 2022 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу АО «РТК» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: