Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-428/2023 от 30.03.2023

№1-428/2023                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                         11 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

обвиняемого Магомедова М.И.,

защитника – адвоката Маллаева Б.М., представившего удостоверение №1509 и ордер №110120 от 03.05.2023,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Магомедова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 М.И., примерно в 07 часов 00 минут, находясь во дворе дома №18 по ул.Устарбекова г. Махачкалы, на ступеньке лестничной площадки магазина «Магнат пол», заметил забытый Потерпевший №1 мобильный телефон марки Айфон 12 про Макс, стоимостью 55000 рублей, после чего у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее, ФИО1 М.И., в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи уверенными что за его преступными действиями никто не наблюдает, и действия его остаются незаметными для окружающих тайно похитил оставленный Потерпевший №1 по забывчивости на ступеньке лестничной площадки ведущей в магазин «Магнат пол», мобильный телефон марки Айфон 12 про Макс, после чего скрылся с места совершения преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 М.И. причинил собственнику имущества Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку стороны примирились, материальный ущерб, причиненный ему в результате преступления, возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому он не имеет, просит рассмотреть дело без его участия.

Прокурор, защитники и обвиняемый не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст.254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с обвиняемым и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерба потерпевшим определен самостоятельно.

Судом установлено, что ФИО1 М.И. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести. В ходе предварительного следствия явился с повинной, активно способствовали расследованию преступления, возместил ущерб в полном объеме. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку он принес потерпевшему свои извинения, дал своим действиям критическую оценку. ФИО1 М.И. положительно характеризуются по месту жительства, на учетах в РПД и РНД не состоит, женат.

Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевших, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Айфон 12 про Макс, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате