Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2016 от 27.09.2016

И.о. Мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани мировой судья судебного участка №84 судебного района г.Сызрани Самарской области Лебедева Н.В. № 11-106/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2016 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СТРОЙ К» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани мирового судьи судебного участка №84 судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> об отказе в составлении мотивированного решения по гражданскому делу №2-311/2016,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани мирового судьи судебного участка №84 судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> об отказе в составлении мотивированного решения по гражданскому делу №2-311/2016, ссылаясь на то, что <дата> ООО «Строй К» обратился с заявлением о выдаче мотивированного решения по гражданскому делу №2-311/2016 по иску Куликова М.В. к ООО «СТРОЙ К» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проведения экспертизы.

Определением от <дата> и.о.мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани мирового судьи судебного участка №84 судебного района г.Сызрани Самарской области в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙ К» отказано по тем основаниям, что заявление подано неуполномоченным лицом.

Мировой судья ссылается на следующее. Заявление от <дата> о составлении мотивированного решения по указанному гражданскому делу подписано представителем ООО «Строй К» Проскура Г.А. по доверенности от <дата>, выданной директором ООО «Строй К» Тупиковым А.Н. Ранее определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> временным управляющим должника ООО «Строй К» назначен Телешин А.И. который, как руководитель должника с момента назначения в качестве временного управляющего в соответствии с ч.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и имеет полномочия обращаться в суд с указанным заявлением в отличии от директора ООО «Строй К» Тупикова А.Н.

Представитель ответчика не согласился с выводами мирового судьи по тем основаниям, что в соответствии со ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и определением по делу А55-5713/2015 директор Тупиков А.Н. не отстранен от должности директора организации, в связи с чем вправе выдавать доверенность на получение мотивированного решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, полагает определение об отказе в выдаче мотивированного решения подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани мировым судьей судебного участка №84 судебного района г.Сызрани Самарской области вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу №2-311/2016 по иску Куликова М.В. к ООО «Строй К» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы согласно которому требования истца удовлетворены.

<дата> ООО «Строй К» обратился с заявлением о выдаче мотивированного решения по гражданскому делу. Определением от <дата> в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙ К» отказано по тем основаниям, что заявление подано неуполномоченным лицом.

Выводы суда основаны на неправильном толковании норм закона.

Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> временным управляющим должника ООО «Строй К» назначен Телешин А.И.

Названное определение было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Самарской области от <дата> оставлено без изменения.

В силу ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. На период наблюдения в организации арбитражным судом утверждается временный управляющий, которому исходя из указанных целей, предоставляются определенные права и обязанности согласно ст. 66, 67 названного Закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 64 данного Закона введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Предусмотренные названными статьями права, обязанности, ограничения не распространяются на возможность участия от имени должника руководителя и иных органов управления через представителей в судебных процессах, а касаются лишь совершения сделок, принятия решений о реорганизации, распределения прибыли, действий учредителей и прочее.

В силу чего оснований для отказа представителю ООО «Строй К» в составлении и выдаче мотивированного решения у мирового судьи не имелось.

В своем определении мировой судья сослался на норму ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Однако данная норма не подлежит применению при сложившихся обстоятельствах, поскольку у суда отсутствовали сведения о принятии арбитражным судом решения о признании ООО «Строй К» банкротом, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Таким образом, директор ООО «Строй К» Тупиков А.Н. имел полномочия на выдачу доверенности Проскура Г.А. для представления интересов ООО «Строй К», поскольку процедура наблюдения не лишает его возможности участия от имени руководителя ООО «Строй К» через представителя в судебном процессе.

На основании изложенного суд считает необходимым определение мирового судьи от <дата> об отказе в составлении мотивированного решения по гражданскому делу №2-311/2016 по иску Куликова М.В. к ООО «Строй К» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы отменить, частную жалобу ООО «Строй К» удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323 –329 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи от <дата> об отказе в составлении мотивированного решения по гражданскому делу №2-311/2016 по иску Куликова М.В. к ООО «Строй К» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и проведении экспертизы - отменить, частную жалобу ООО «Строй К» - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

    Судья: