Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-70/2024 от 03.05.2024

Дело № 12-70/2024

39RS0004-01-2024-002070-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Калининград 24 мая 2024 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

рассмотрев жалобу защитника Завалишина Вадима Николаевича, действующего в интересах индивидуального предпринимателя Бачило Виктории Васильевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Калининградской области 23.04.2024,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Бачило Виктория Васильевна привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник Завалишин В.Н., действующий в интересах ИП Бачило В.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Московский районный суд г.Калининграда, указывая, что при назначении наказания должностным лицом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, постановление содержит сведения, не соответствующие действительности, не подтвержденные достоверными доказательствами. Просит суд изменить постановление, снизив назначенное наказание до 5000 руб.

Изучив, поступившие материалы дела об административном правонарушения, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба защитника Завалишина В.Н. на постановление должностного лица административного органа от 23 апреля 2024 года подлежит разрешению по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ИП Бачило В.В. рассмотрено должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, которое расположено по адресу: <адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции Ленинградского районного суда города Калининграда.Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находит отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах разрешение жалобы защитника Завалишина В.Н. на постановление о привлечении ИП Бачило В.В. к административной ответственности судьей Московского районного суда (по месту совершения административного правонарушения) будет противоречить положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушит установленные правила подсудности, что недопустимо.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица (ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.4 КоАП,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бачило Виктории Ваасильевны в Ленинградский районный суд г.Калининграда по подведомственности.

Судья С.М. Юткина