Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-406/2020 от 28.09.2020

Судья Герлах Н.И. Дело № 7-406/2020 УИД 22RS0067-01-2020-002318-69 номер дела в суде 1 инстанции 5-417/2020

РЕШЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 25

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни Князева М. О. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» (далее - ООО «Алтай-Форест»), ОГРН ***, ИНН ***, место нахождения: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни Князевым М.О., ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» (далее - ООО «Алтай-Форест») не выполнило своих обязанностей и не произвело декларирование по установленной форме подлежащего таможенному декларированию товара, а именно при подаче на Сибирском таможенном посту (центр электронного декларирования) таможенной декларации в электронной форме *** не указало сведения о товаре: лесоматериал, имеющий пороки древесины (остатки коры, кора, не полностью пропиленный торец пиломатериала (козырек)), всего 8 шт., общий объем 1,92м? (пилопродукция сосна, 6 шт., объем 1,44м?, пилопродукция пихта 2 шт., объем 0,48м?), относящийся к грубо окантованному лесоматериалу и подлежащий классификации по товарной позиции 4403 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года №54 (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС).

Бездействие ООО «Алтай-Форест» квалифицировано по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Князев М.О. просит отменить постановление судьи, указывая на доказанность совершения ООО «Алтай-Форест» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на ошибочность вывода о невозможности переквалификации деяния на часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду ухудшения этим положения Общества.

Лицо, подавшее жалобу, законный представитель ООО «Алтай-Форест», защитник Баранов А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (Приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов (пункт 3 статьи 105 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду ЕТН ВЭД ЕАЭС; код товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Как правильно установлено судьей на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГ на Сибирский таможенный пост (ЦЭД) ООО «Алтай-Форест» подана декларация на товары с целью помещения под таможенную процедуру экспорта товара: Лесоматериалы хвойных пород, из сосны «PINUS SYLVESTRIS L», в количестве 846 шт., объемом по номинальным размерам – 184,33 м?, из которых 470 шт. с наименованием сортимента «Брус сосна обыкновенная, 1 сорт» имеют размеры 6000*200*200 мм, 360 шт. с наименованием сортимента «Брус сосна обыкновенная 1 сорт» - 6000*180*180мм, 16 шт. с наименованием сортимента «Брусок сосна обыкновенная 1 сорт» - 6000*90*180мм, а также Лесоматериалы хвойных пород, из пихты «ABIES SIBIRICA», ели «PICEA OBOVATA» в количестве 154 шт., объемом по номинальным размерам – 36,96 м? распиленные вдоль, необтесанные, нестроганные, нелущенные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, из которых 93 шт. с наименованием сортимента «Брус ель сибирская, 1 сорт» имеют размеры 6000*200*200 мм, 61 шт. с наименованием сортимента «Брус пихта сибирская 1 сорт» - 6000*200*200мм. Получателем товара является BASHIR NAVID GROUP LTD, Афганистан. Декларантом определен для товара код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4407 11 930 0.

С целью установления количественных характеристик лесоматериалов таможенным органом было принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра вышеуказанного товара с полной разборкой на основании целевого профиля риска ***.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ *** в ходе проведения таможенного досмотра установлено, что фактически в железнодорожные платформы ***, 44615011 погружены следующие товары:

1.пиломатериал обрезной, брус, брусок, хвойных пород из сосны обыкновенной, распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, непропитанный, нешлифованный, не имеющий соединения в шип, классифицируемый по заявленному коду 4407 11 930 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, в количестве 840 шт. – брус четырехкантный из сосны размерами 6000*200*200 мм, объемом 111,36 м? (464 шт.), брус четырехкантный из сосны размерами 6000*180*180 мм, объемом 69,984 м? (360 шт.), брусок из сосны размерами 600*90*180 мм, объемом 1,55 м? (16шт.),

2.пиломатериал обрезной, брус, хвойных пород из пихты, ели, распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, непропитанный, нешлифованный, не имеющие соединения в шип, классифицируемый по заявленному коду 4407 12 980 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, в количестве 152 шт. – брус из пихты четырехкантный размерами 6000*200*200 мм, объемом 14,16 м? (59 шт.), брус из ели четырехкантный размерами 6000*200*200 мм, объемом 22,32 м? (93 шт.),

3.пиломатериал, имеющий пороки древесины (остатки коры, кора, не полностью пропиленный торец пиломатериала (козырек), в количестве 8 шт., из которых 6 шт. из сосны и 2 шт. из пихты, подлежащие классификации в товарной позиции 4403 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

ДД.ММ.ГГ по данному факту главным государственным таможенным инспектором Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Алтай-Форест» и проведении административного расследования.

Согласно выводам, изложенным в заключении по результатам исследования от ДД.ММ.ГГ ***, товар в количестве 6 шт. из бревен сосны обыкновенной и 2 шт. из пихты сибирской, представленный на исследование, имеет недопустимые для экспортных обрезных пиломатериалов пороки обработки древесины (на обзолах присутствует кора или остатки коры), то есть имеет признаки грубо окантованного лесоматериала, поскольку присутствуют неровные участки пластей (обзолы с корой и/или остатками коры, не полностью пропиленные торцы), соответственно требует дальнейшей обработки, связанной с изменением геометрических параметров, при необходимости получения пиломатериалов установленных размеров, следовательно, лесоматериал, заявленный в ДТ ***, в количестве 8 единиц относится к грубо окантованному лесоматериалу.

Указанное позволило таможенному органу прийти к выводу о том, что перемещаемый ООО «Алтай-Форест» в количестве 8 шт. товар не задекларирован, что в свою очередь явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда правомерно не согласился с такой квалификацией действий Общества.

При вынесении постановления судья обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальной и выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не подтверждают наличие в действиях ООО «Алтай-Форест» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку декларантом заявлены в таможенной декларации на вывоз лесоматериалы в количестве 1000 ед., фактически таможенным органом в ходе проведения таможенного досмотра установлено, что вывозится лесоматериал и не в большем количестве и объеме, чем заявлено в декларации.

То есть в рассматриваемом случае вывозимый товар был полностью задекларирован обществом с указанием сведений о его наименовании и количестве в соответствии с условиями контракта и товаросопроводительными документами.

Фактически из представленных доказательств усматривается, что по утверждениям таможенного органа имеет место заявление декларантом неправильного кода ЕТН ВЭД ЕАЭС, которое сопряжено с указанием недостоверных сведений о качественных характеристиках вывозимого товара, что в свою очередь может послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения, заключающегося в недекларировании товара, соответствуют обстоятельствам дела, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку не соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные действия общества содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья проверил возможность переквалификации деяния.

При этом судья обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкции части 1 и части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают назначение наказания для юридических лиц в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой, либо только в виде конфискации.

Вместе с тем, административный штраф в соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассчитывается из стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, и составляет от ? такой стоимости до ее двукратного размера, тогда как административный штраф по части 2 этой же статьи Кодекса рассчитывается из суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и составляет от ? до двукратного размера таких пошлин. То есть размеры административных штрафов невозможно сравнить без их расчета, произведенного исходя из конкретных обстоятельств дела.

Применительно к рассматриваемому делу судья районного суда привел правильный расчет минимального размера административного штрафа по обеим частям статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, поскольку рыночная стоимость товаров, указанных в качестве предмета совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса, определена в заключении экспертизы, которая представлена таможенным органом и является допустимым доказательством, составляет 12 960 руб., то минимальный размер административного штрафа составит 6 480 руб. Размер таможенных пошлин, которые подлежали бы уплате при правильном указании всех характеристик товара, составил по расчету таможенного органа 17 024,16 руб., следовательно, административный штраф по части 2 статьи 16.2 Кодекса в минимальном размере составит 8 512,08 руб.

При таком положении по делу несостоятелен доводы жалобы о том, что санкция части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является более суровой по сравнению с частью 1 этой же статьи. При вынесении постановления судья сделал обоснованный вывод о невозможности переквалификации деяния и необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного жалоба должностного лица таможенного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни Князева М. О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

Судья С.Л. Соболева