Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 18.05.2023

Дело № (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Жуковский городской суд в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «КОРУС» на решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «КОРУС» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «КОРУС» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Указанным решением с ООО «УК «КОРУС» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскана с ООО «УК «КОРУС» в пользу ФИО2 сумма ущерба, причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскана с ООО «УК «КОРУС» госпошлина в бюджет городского округа Жуковский в размере 3340 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «УК «КОРУС» подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказать, судебные расходы по оплате апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возложить на истцов в равнодолевом порядке.

Представитель ООО УК «КОРУС» в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде <адрес> отклонено судом ввиду отсутствия подтверждающих документов, копия повестки суду также не представлена. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело в ее отсутствие при условии извещения ее о времени и месте судебного заседания, учитывая, что доказательств невозможности явиться в судебное заседание стороной ответчика суду представлено не было.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили оставить решения мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «КОРУС» без удовлетворения.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками <адрес>, являются: ФИО1 – 1\2 доля, ФИО2 – 1\4 доля, ФИО5 – 1\4 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК «КОРУС» следует, что залив квартиры истцов произошел в результате таяния снега с кровли жилого дома.

Согласно экспертному заключению №/Н ООО «Центр-Эксперт», представленному истцами, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила с учетом износа 42 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцами, мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Группа Компаний «Эксперт» №, стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов с учетом износа составляет 80 002,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «УК «КОРУС», т.к. на момент залива ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ООО «УК «КОРУС» о том, что в настоящий момент и в период проведения экспертизы ответчик не являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также о том, что мировым судьей к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица новая управляющая организация ООО «УК «ВАШ УПРАВДОМ», правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку на момент залива (ДД.ММ.ГГГГ) управляющей организацией указанного жилого дома являлось ООО «УК «КОРУС», а права ООО «УК «ВАШ УПРАВДОМ» настоящим спором не затрагиваются, поскольку указанная организация осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истцов, с ДД.ММ.ГГГГ и ответственность за причиненный истцам ущерб не несет.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «КОРУС» в пользу истцов ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей им квартиры.

Суд соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии оснований для снижения штрафа и применения к требованиям истцов положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не находит. При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителей в добровольном порядке.

При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, общая сумма взысканных с ответчика мер гражданско-правовой ответственности соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечает балансу интересов сторон.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, ответчиком суду не представлено.

В остальной части решение мирового судьи ответчиком не обжалуется.

В статье 330 ГПК РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указанные в статье 330 ГПК РФ обстоятельства по настоящему делу не установлены.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценив обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда не могут служить основанием к отмене вышеуказанного решения мирового судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении данного дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «КОРУС» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «КОРУС» - без удовлетворения.

Судья              Н.В. Киселева