Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-300/2023 от 09.08.2023

76RS0024-01-2023-002906-96                                                Дело № 5-300/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2023 г.                                                                                                                г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Соколова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Соколова Сергея Викторовича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 325207 от 04.05.2023 г., составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 и поступившему во Фрунзенский районный суд г. Ярославля на рассмотрение из другого районного суда по подсудности при наличии данных полагать о проведении по делу административного расследования,

Соколову С.В. инкриминируется то, что он, как водитель, участвовавший в ДТП при управлении им автомобилем «Мерседес», г.р.з. НОМЕР,

09.03.2023 г. в 00:30 час. у д.42 в п. Лесная Поляна Ярославского района Ярославской области, не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

В судебном заседании Соколов С.В. вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил что, действительно, в указанный день, около указанного времени и месте он возле этого дома – на остановке общественного транспорта употребил спиртное – выпил коньяк из 250 мл бутылки, которая у него была с собой, до этого он управлял своим автомобилем «Мерседес» с г.р.з. НОМЕР, который оставил неподалеку, так как в автомобиле порвался ремень привода, и на нем невозможно было ехать. Да, действительно, перед этим он проезжал около 00 часов 10 минут на участке дороги в районе д. 41 по проспекту Авиаторов г. Ярославля, возможно проезжал справа и мимо автомобиля «Шевроле», совершал перестроение из одной полосы в другую в непосредственной близости от этого автомобиля, но ни какого ДТП не ощутил, столкновений с другими автомобилями, в том числе и с этим «Шевроле» не заметил и не почувствовал, характерных звуков, звуковых сигналов от других автомобилей не слышал. То есть, когда выпивал спиртное, то был в неведении, что какое то ДТП с его участием могло быть. Исходя из материалов дела, если какое то соприкосновение с правым зеркалом заднего вида автомобиля «Шевроле» и кузова его автомобиля при движении и было, то оно было незначительным, поверхностным, а потому он его объективно мог и не заметить. В протоколе об административном правонарушении он указал свое «согласие» с ним, имея в виду то, что не отрицает, что употребил спиртное. В постановлении о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ указал, что «согласен» с ним, так как факт соприкосновения его автомобиля и автомобиля «Шевроле» при перестроении с незначительным повреждением у «Шевроле» правого зеркало заднего вида – не отрицает, но в момент этого ДТП этого не заметил.

Опросив Соколова С.В., оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле,

считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, не может являться главным доказательством по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Действительно, в соответствии с частью 3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования – является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.7 этих же ПДД РФ водителю запрещается, в том числе: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении Соколову С.В. можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, перед тем как употребить алкогольные напитки, лицо – водитель должен знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что 09.03.2023 г. в 00:30 час. у д.42 в п. Лесная Поляна Ярославского района Ярославской области, Соколов С.В. употребил алкогольные напитки, осознавая, предполагая, что был участником какого-то ДТП.

В подтверждение виновности Соколова С.В. суду по делу административным органом представлены следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении 76 АВ №325207 от 04.05.2023 г.;

-рапорт от 09.03.2023 инспектора ДПС ФИО5, согласно которому в ходе несения службы 9 марта 2023 года в 00 часов 10 минут у дома 43 по проспекту Авиаторов г. Ярославля при оформлении материала по другому ДТП, к ним обратился водитель автомобиля, который сообщил о факте ДТП его автомобиля с грузовым фургоном «Мерседес» белого цвета, который уехал с места ДТП. Они поехали за ним в предполагаемом направлении. Данный автомобиль был замечен в 00:35 час. в районе д. 42 поселка Лесные Поляны, в автомобиле никого не было. Недалеко увидели мужчину - водителя этого автомобиля Соколова С.В., который отрицал какую-либо причастность в ДТП, от него был запах алкоголя изо-рта;

-акт №1249 от 09.03.2023 медицинского освидетельствования Соколов С.В., с указанием, что алкогольное опьянение у него имелось, в том числе запах алкоголя изо-рта;

-протокол задержания транспортного средства Соколова С.В. от 09.03.2023 – автомобиля «Мерседес» с г.р.з. НОМЕР;

-письменные объяснения ФИО6 от 09.03., 04.05.2023, согласно которым 09.03.2023 около 00 часов 30 минут он двигался по средней полосе проспекта Авиаторов в сторону улицы Дачной, в правой полосе стоял наряд ДПС и два транспортных средства. При приближении к ним у д. 41 грузовой фургон «Мерседес» с г.р.з. НОМЕР, двигавшийся в попутном направлении, перестроился из правой полосы в среднюю, при этом задел зеркало автомобиля ФИО6 кузовом и продолжил движение. ФИО6 растерялся, никаких сигналов водителю этого автомобиля не подавал, лишь обратился к сотрудникам ГИБДД, которые оформляли ранее произошедшее ДТП;

-письменные объяснения Соколова С.В. от 09.03., 04.05.2023 о том, что указанное ДТП в 00:10 час. он не заметил, не почувствовал, поехал домой, около 00:35 час. его задержали, спиртное до ДТП он не пил, выпил в 00:30 час.;

-протокол осмотра (с фото-таблицей) 09.03.2023 автомобиля «Мерседес» с г.р.з. НОМЕР, которым зафиксирована царапина на его левом борту с нарушением лакокрасочного покрытия;

-заключение дополнительной автотехнической экспертизы № 31-212 от 01.05.2023, согласно выводам которой контакт между указанными автомобилем «Шевроле» и «Мерседес» имел место быть следующими частями кузова: у «Шевроле» - правое зеркало заднего вида (нарушение его целостности), у «Мерседес» - левая часть кузова – потертости и царапины;

-постановление от 04.05.2023 инспектора ГИБДД о привлечении Соколова С.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – штраф 500 руб. – за то, что 9.03.2023 г. на период 00 часов 10 минут, у д. 41 по проспекту Авиаторов г. Ярославля водитель Соколов С.В., управляя автомобилем «Мерседес» г.р.з. НОМЕР, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Шевроле» г.р.з. НОМЕР, под управлением водителя ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение этих автомобилей с получением механических повреждений.

Между тем, из этих доказательств ни из каждого в отдельности, ни из совокупности объективно не следует, что водитель Соколов С.В. почувствовал столкновение (соприкосновение), механический контакт этих двух транспортных средств и после чего употребил алкоголь - при этом, осознавая, что это ДТП объективно произошло.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в его действиях как правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Сам Соколов С.В., исходя из его объяснений, в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что факта ДТП с автомобилем «Шевроле», в тот момент он не заметил.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что Соколов С.В. знал, либо должен был знать о совершенном столкновении – соприкосновении его автомобиля и автомобиля «Шевроле», повлекшем повреждение этих транспортных средств. В частности, характер движения этих автомобилей в одном направлении, маневр автомобиля «Мерседес» при перестроении в другую полосу, характер повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, механизм их получения, указывающий лишь на касательный контакт частей двух транспортных средств, вес, габариты этих транспортных средств – участников ДТП, не может свидетельствовать с необходимой достоверностью о том, что Соколов С.В. заметил или не мог не заметить момент столкновения, соприкосновения, и что эти транспортные средства при этом получили те или иные повреждения, а отсюда – нет и доказательств того, что он употребил алкоголь, осознавая, что являлся участником данного ДТП.

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины Соколова С.В. в совершении инкриминируемого ему по протоколу правонарушения, материалы дела не содержат.

Фактически к этому же выводу – об отсутствии умысла на оставление места ДТП пришел 30.05.2023 судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля, вынося постановление о прекращении производства по делу – по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Соколова С.В. за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу, а потому имеет преюдициальное значение для решения вопроса о виновности Соколова С.В. и в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, вытекающего из того же ДТП.

А потому, состав этого административного правонарушения, у него, в связи со всем вышеизложенным отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

    На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Соколова Сергея Викторовича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

                                              Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)