Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3429/2022 ~ М-3092/2022 от 10.10.2022

                                Дело № 2-3429/2022

Р Е Ш Е Н И Е

                     И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 декабря 2022 года                                      г.Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Кукурекина К.В.

при секретаре судебного заседания – Колтуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балабаева Евгения Олеговича к ООО «Крымградо» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Балабаев Е.О. обратился с иском к ООО «Крымградо» о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 609 277,81 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства является нежилое помещение (офис) №, корпус 1, площадью 54,58 кв.м. по <адрес> строителей в <адрес>, согласно которого передача объекта недвижимости – нежилого помещения (офиса) застройщиком осуществляется по акту приема-передачи после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически помещение было передано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит начислению и выплате неустойка. Обращение истца 11.05.2022г. к ответчику с претензией об уплате неустойки (пени) остались без удовлетворения.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в связи с отсутствием оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения иска просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымградо» и Балабаевым Е.О. заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор). Управлением регистрации права и кадастра города Севастополя указанный договор зарегистрирован 09.09.2019г.

    В соответствии с п.2.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать помещение участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену, после чего принять помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, согласно п. 2.2. Договора участия в долевом строительстве № от 30.08.2019г. является нежилое помещение, имеющее следующие проектные характеристики: корпус-1, помещение – нежилое помещение (офис) №, этаж – первый, общая проектная площадь – 54,58 кв.м.

    Согласно п.3.1. цена Договора, подлежащая уплате участником по договору, составляет сумму в рублях 5 374 400,00 рублей.

    Материалами дела подтверждается, что истцом как участником долевого строительства обязательства в части оплаты цены Договора выполнены в полном объеме, однако, в установленные сроки объект долевого строительства в эксплуатацию не введен.     Согласно п.6.1 Договора, в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения условий Договора сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным Законом и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Уплата неустоек (штрафов, пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

    В соответствии с актом приема-передачи объект долевого строительства (нежилое помещение) фактически был передан ООО «Крымградо» и принят Балабаевым Е.О. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. Балабаев Е.О. обратился с досудебной претензией к ООО «Крымградо» о возмещении неустойки, однако требования оставлены ответчиком без ответа.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов предать соответствующих объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 № 214-ФЗ).

    Статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства – нежилого помещения (офиса).

    В соответствии с ч.3 ст.6 названного выше закона и в случае, если строительства (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой, месяцами, неделями, днями или часами.

    Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    Из положений закона следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику строительства должен быть конкретным – в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

    Пункт 2.3., 2.4. Договора предусматривает порядок передачи участнику (истцу) путем подписания акта приема-передачи помещения, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.2.5. Договора срок передачи объекта долевого строительства, определен сторонами – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующее предложение об изменении договора.

    Таким образом, условие о сроке исполнения ответчиком обязательства определено конкретной датой, которая была им нарушена.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

    В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

    Уменьшение неустойки. Определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушить права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Учитывая, что степень заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела (цены договора), периода просрочки, наступивших последствий в виде неисполнения обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца, фактическую передачу квартиры в пользование для проведения ремонта, а также указываемой ответчиком возможности прибыли истца при размещении денежных средств эквивалентных стоимости квартиры на депозитном счету) суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 30.08.2019г. до 300 000,00 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этим же Законом установлено понятие потребитель, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом договора участия в долевом строительстве № от 30.08.2019г. являлось получение истцом « нежилого помещения », которое по смыслу положений статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям не относятся.

Использование приобретаемого лицом нежилого помещения в качестве жилого в силу действующего законодательства возможно только после присвоения ему соответствующего статуса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 " О защите прав потребителей " не распространяется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании компенсации штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неисполнение требований в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение договора долевого участия в строительстве произошло по вине ответчика, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022года, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования, которые о которых были заявлены к застройщику до вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что досудебная претензия по договору участия в долевом строительстве № от 30.08.2019г. с требованием о выплате истцу суммы неустойки подана 01.09.2021г., суд приходит к выводу о необходимости предоставить ООО «Крымградо» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась, он не освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, то с учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6250,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Балабаева Евгения Олеговича к ООО «Крымградо» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Крымградо» в пользу Балабаева Евгения Олеговича неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения (офис) по договору долевого участия долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч рублей 00 коп.) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч рублей 00 коп.) рублей 00 копеек, а всего: 305000 (триста пять тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО «Крымградо» в доход соответствующего бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят рублей 00 коп.) рублей 00 копеек.

Предоставить ООО «Крымградо» отсрочку исполнения решения суда по 30 июня 2023 года.

    В иной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.12.2022 года.

Председательствующий судья                 К.В. Кукурекин