Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 04.04.2023

Мировой судья: Москалев А.А.

    производство № (первая инстанция)

    производство № (вторая инстанция)

    УИД 18MS0№-05

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 июня 2023 года                                                                             <адрес>

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

    с участием истца Ешкеевой ФИО6,

    рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ешкеевой ФИО7 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ешкеева ФИО8 обратилась к мировому судье с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) о защите прав потребителя путем взыскания (возмещения): страхового возмещения – 14 990 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 519,31 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 990 руб.; штрафа – пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; морального вреда – 10 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб.; расходов по оплате диагностики телефона – 500 руб.; почтовых расходов – 666,02 руб.; уплаченной франшизы – 1 842 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной» (далее – продавец) приобретен смартфон Honor 10 Lait 32 Gb blue № (далее по тексту также – телефон, товар, застрахованное имущество) за 13 490 руб. При покупке телефона оформлен договор страхования с САО «ВСК», в подтверждение заключения которого выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 2 539 руб., страховая сумма – 14 990 руб. Страховым случаем по договору являлся, в том числе, внешнее механическое воздействие, к которому п. 3.2.8.1 условий страхования относит повреждение, уничтожение, утрату (гибель застрахованного имущества вследствие удара или падения). Срок действия договора установлен в 12 месяцев с даты вступления договора страхования в силу. Страховая премия оплачена ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате падения поврежден дисплей телефона. Обществом нарушен срок ремонта телефона. Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился с претензией к страховщику, который в выплате страхового возмещения и неустойки отказал. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве основания взыскания страхового возмещения указал на нарушение ответчиком сроков по восстановительному ремонту товара.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал следующее. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Истец не представил доказательств ремонта телефона. При установлении факта наступления страхового случая размер страховой выплаты должен определять на условиях договора страхования. Условия договора страхования, ограничивающие размер возмещаемого ущерба, не нарушают закон, а значит, не являются недействительными. Размер неустойки и штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Подлежащая взысканию неустойка не может превышать размер страховой премии. Истец не доказал причинно-следственную связь между расходами по диагностике и действиями ответчика. Размер требований по оплате услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов. Истец не представил доказательства причинения морального вреда. Почтовые расходы не подлежат возмещению.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ешкеевой ФИО10 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворены частично, со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ешкеевой ФИО9 взысканы страховое возмещение по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 963,43 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по событию, имевшему место 31.08.2019 г., за период с 30.09.2020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 539 руб.; в счет возмещения убытков 343 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 9 000 руб.; судебные расходы, связанные: с оплатой услуг по диагностике телефона, в размере 217,54 руб.; с оплатой услуг представителя -8 701,79 руб.; с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы - 4 350,89 руб.; с оплатой услуг по отправке ответчику и третьему лицу почтовой корреспонденции - 289,77 руб.; со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 802,52 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> представителем ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Площенко Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать в полном объеме. Полагает, что обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного. Основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствовали, поскольку доказательств, оспаривающих заключение ООО «ЭКСО-НН» не предоставлено. Судом не учтено, что при повреждении застрахованного имущества выплата производится в размере восстановительных расходов, а не в размере страховой суммы, взыскание судом первой инстанции страхового возмещения в размере страховой суммы не законно. Расходы на диагностику не подлежали удовлетворению, поскольку истец не доказал наличие причинно – следственной связи между заявленными расходами и действиями ответчика. Поскольку назначение экспертизы по делу не требовалось, истец необходимость ее проведения не обосновал, выводы экспертизы не носят утвердительный характер и не могут являться доказательствами по делу, то обязанность по оплате судебной экспертизы должна быть возложена на лицо, по чьему ходатайству она была назначена.

В соответствии со ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию, высказанную в суде первой инстанции. Считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы безосновательны.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Страховое акционерное общество «ВСК» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является страхование, в том числе, страхование имущества.

24.03.2017 между САО «ВСК» (заказчик) и АО «Связной Логистика» (исполнитель) (с 29.03.2019 реорганизовано путем присоединения к ООО «Сеть Связной») заключен договор оказания услуг №/Лог (далее – договор оказания услуг), предметом которого является выполнение исполнителем следующих обязательств: принимать от заявителей оборудование и пакет документов в комплектации, предусмотренной Приложением № к договору (п. 1.1.1 договора); оказывать услуги по диагностике и выполнять работы по ремонту принятого оборудования (п. 1.1.2 договора); выполнять иные поручения заказчика, указанные в настоящем договоре, и необходимые для надлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств (далее – услуга), а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Для оказания услуг, предусмотренных п. 1.1.2 договора оказания услуг, исполнитель вправе без получения дополнительного согласия заказчика привлекать третьих лиц (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора оказания услуг для целей договора стороны договорились об общих определениях, действующих при исполнении сторонами обязательств по договору и реализации сторонами прав по договору: заявитель – физическое дееспособное лицо, заявившее о событии, имеющем признаки страхового случая; страховать – физическое дееспособное лицо, заключившее с заказчиком договор страхования электронного устройства (оборудования); оборудование – технически сложные электронные устройства, в отношении которых между страхователем и заказчиком заключен договор страхования; договор страхования (страховой полис) – договор, заключенный между заказчиком и страхователем, предметом которого является обеспечение страховой защиты оборудования страхователя на случай частичного повреждения или полной утраты (гибели) такого оборудования, не обеспеченные гарантийными обязательствами производителя (продавца) указанного оборудования; пункты приема – салоны связи исполнителя, работающие под товарным знаком «Связной» и/или «Связной3», при обращении в которые заявитель может заявить о наступлении страхового случая, предоставив оборудование и необходимый комплект документов; страховой случай – событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее с оборудованием, приведшее к поломке/утрате застрахованного оборудования (полной либо частичной).

В соответствии с п. 1 Порядка действий при обращении страхователя в пункты приема исполнителя (далее – Порядок, Приложение № к договору оказания услуг) при наступлении события (повреждение оборудования), имеющего признаки страхового случая, страхователь/заявитель обращается в пункт приема исполнителя.

Приложением № 6 к договору оказания услуг установлена форма заявления на страховую выплату.

05.03.2019 Ешкеевой Н.А. в ООО «Сеть Связной» для личных нужд приобретен мобильный телефон - смартфон Honor 10 Lait 32 Gb blue № за 13 490 руб.

В этот же день между Ешкеевой Н.А. и САО «ВСК» заключен договор страхования телефона, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 5 страхового полиса сотовый телефон застрахован по рискам: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбой, грабеж, хулиганство, кража, террористический акт; падение посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; воздействие электроэнергии; внешнее механическое воздействие.

Разделом 9 страхового полиса установлен срок действия договора страхования – 12 мес. с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 16 календарного дня, следующего за днем оплаты страховой премии (включая день оплаты).

Согласно преамбуле страхового полиса неотъемлемой частью полиса являются Особые условия страхования по страховому продукту «Техника без хлопот» (программа «Техника в безопасности») (далее – Условия страхования).

Пунктом 3.1 Условий страхования установлено, что страховым случаем являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

В соответствии с п. 3.2 Условий страхования страховыми случаями являются факт причинения ущерба застрахованному имуществу, в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления следующего события - внешнего механического воздействия (п. 3.2.8 Условий страхования), которым является механическое воздействие на застрахованное имущество, повлекшее его утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, которое включает повреждение, уничтожение, утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие удара и (или) падения (п. 3.2.8.1 Условий страхования).

Согласно разделу 5 «Страховая сумма. Страховая премия» Условий страхования страховая сумма, установленная на дату заключения договора страхования уменьшается в течение срока действия договора страхования (% исчисляется от страховой суммы, указанной в полисе): на 20% на второй день действия договора страхования; на 0,055% за каждый последующий день действия договора страхования.

Страховая сумма, указанная в полисе, не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества (п. 5.1).

Разделом 7 Условий страхования установлены документы, предоставляемые страхователем (выгодоприобретателем) при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового. Пунктом 7.1.6 Условий страхования таким документом в результате внешнего воздействия установлено заключение сервисного центра, подтверждающего факт причинения повреждения застрахованному имуществу, стоимость или невозможность его восстановления; в случае направления на ремонт в сервисную компанию страховщика, страховщик самостоятельно получает данное заключение.

Согласно разделу 8 Условий страхования, устанавливающего порядок и размер страхового возмещения:

решение страховщика о выплате/отказе в выплате страхового возмещения оформляется страховым актом (п. 8.1),

страховой акт:

- составляется на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков,

- подписывается страховщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов (п. 8.2);

размер страхового возмещения определяется (п. 8.3):

при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества выплата страхового возмещения производится в денежной форме в пределах страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая, но не более действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.

При уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества устанавливается безусловная франшиза в размере 10% от размера страховой суммы (п. 8.3.1);

при повреждении застрахованного имущества:

- при выплате в денежной форме – размере восстановительных расходов,

- при выплате в натуральной форме – путем организации и оплаты за страхователя (выгодоприобретателя) восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества в сервисной компании по направлению страховщика.

При выплате в натуральной форме при повреждении застрахованного имущества устанавливается безусловная франшиза в размере 25 % от размера страхового возмещения (п. 8.3.2);

полная гибель застрахованного имущества признается в случае, если общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составит не менее 80% страховой суммы (п. 8.4);

выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания страховщиком страхового акта (п. 8.10).

Согласно условиям договора страхования страховая сумма составила 14 990 руб. Страховая премия уплачена Ешкеевой Н.А. в полном объеме 05.03.2019 в размере 2 539 руб.

Таким образом, договор страхования вступил в силу 20.03.2019 и действовал по 19.03.2020.

31.08.2019, то есть в период действия договора страхования, в результате падения телефон был поврежден. При внешнем осмотре обнаружено повреждение дисплея телефона.

03.09.2019 потребитель обратился к представителю страховщика – ООО «Сеть связной» с заявлением на страховую выплату, составленным по установленной договором оказания услуг №/Лог от 24.04.2017 форме, к которому приложен товар и документы, установленные договором (п. 2 Порядка).

ООО «Сеть Связной» составлен акт приема-передачи оборудования № от 03.09.2019, в соответствии с которым приняты телефон, иное оборудование и документы, установлен максимальный срок ремонта – не более 90 календарных дней.

16.01.2020 Ешкеева Н.А. обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой просила выдать отремонтированный телефон, которая письмом от 17.01.2020 оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием решения страховщика о ремонте товара.

31.01.2020 Ешкеева Н.А. повторно обратилась с претензией в ООО «Сеть Связной», на которую 03.02.2020 дан аналогичный ответ.

31.01.2020 Ешкеева Н.А. обратилась с претензией к страховщику о сроках проведения ремонта, на которую дан ответ № от 27.02.2020 г. о согласовании ремонта телефона продавцом и необходимости оплаты франшизы в размере 1 841,46 руб. (25% от суммы страхового возмещения).

17.05.2020 посредством смс-сообщения Ешкеева Н.А. уведомлена ООО «Сеть Связной» о том, что ремонт телефона согласован со страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ремонт произведен и потребитель может получить товар у продавца.

В этот же день потребитель явился в ООО «Сеть Связной» для получения телефона. В ходе осмотра телефона установлено, что он не включался. С учетом того, что телефон находился в нерабочем состоянии, потребитель отказался его получать, составил письменную претензию, которая вручена продавцу.

28.05.2020 продавцом потребитель уведомлен, что диагностика и ремонт товара осуществляется по решению страховщика.

18.06.2020 страховщику направлено требование о ремонте телефона либо выплате страхового возмещения, которое получено 25.06.2020. Требование оставлено без ответа.

Страховщик признал происшедшее событие страховым, о чем 22.09.2020 составил соответствующий страховой акт №-№, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 5 524,37 руб. (стоимость ремонта телефона). Указанная сумма выплачена ООО «Сеть Связной».

22.10.2020 потребителем у продавца получен телефон в нерабочем состоянии, при проверке технического состояния телефон был подключен к зарядному устройству, однако индикатор заряда не высвечивался, телефон не включался. При получении телефона потребителем оплачена франшиза в размере 1 842 руб.

23.10.2020 ООО «Радуга» по заданию потребителя проведена диагностика технического состояния телефона. Оплата услуг составила 500 руб., оплачена потребителем. 27.10.2020 ООО «Радуга» выдан акт технического состояния № № от 27.10.2020, согласно которому требуется замена платы.

19.11.2020 потребитель обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением сроков ремонта. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ о согласовании ремонта телефона, в выплате страхового возмещения отказано.

Отказывая в выплате страхового возмещения САО «ВСК» указало на необходимость ремонта телефона.

Решением № № от 30.03.2021 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства дела подтвержденными исследованными доказательствами и сторонами не оспаривались.

Данные обстоятельства установлены из содержания иска и объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон об уполномоченном) потребитель вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 названного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном закреплено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном).

В этой связи до момента обращения Ешкеевой Н.А. к мировому судье ею должен был быть соблюден установленный Законом об уполномоченном для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Обязательный досудебный порядок Ешкеевой Н.А. соблюден. До подачи настоящего иска ею ответчику направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. После этого она обратилась к финансовому уполномоченному, от которого получено вступившее в силу решение по обращению, с которым потерпевший не согласен.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).

Страховая выплата производится лишь в том случае, когда ущерб застрахованному транспортному средству причинен вследствие наступления страхового случая.

В данном случае установлено, что, что повреждение телефона истца является страховым случаем.

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу названных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта телефона должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.

Договором страхования (п.п. 8.3.1 и 8.3.2 Условий страхования) предусмотрены различные способы выплаты страхового возмещения, в том числе:

в денежной форме в пределах страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая при уничтожении (полной гибели) застрахованного имущества,

в натуральной форме путем организации и оплаты за страхователя/выгодоприобретателя восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества в сервисной компании по направлению страховщика.

При этом под полной гибелью застрахованного имущества признается в случае, если общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составит не менее 80% от страховой суммы (п. 8.4 Условий страхования).

С учетом положений п. 5.1 Условий страхования, устанавливающего правила уменьшения страховой суммы в течение срока действия договора страхования, страховая сумма на дату наступления страхового случая – 31.08.2019 составляет 10 963,43 руб., при этом: на 21.03.2019 – 11 992,00 руб., на 22.03.2019 – 11 985,40 руб., на 23.03.2019 – 11 978,81 руб., на 24.03.2019 – 11 972,22 руб. и т.д.

При разрешении требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме мировой судья правомерно исходил из того обстоятельства, что произошла полная гибель застрахованного имущества, поскольку общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составила более 80% от страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что в результате падения в застрахованном имуществе обнаружены следующие дефекты: проблемы с контрастностью, разбит дисплей (разрушен экран), телефон не включается, при подключении электрического питания подзарядка аккумуляторной батареи телефона отсутствует, индикатор зарядки телефона не светится (повреждение материнской платы), стоимость ремонта дисплея (экрана) составила 5 524,37 руб., стоимость замены материнской платы – 5 454 руб., итого 10 978,37 руб., что соответствует более 100 процентов страховой суммы на дату наступления страхового случая и более 80 процентов страховой суммы, изначально указанной при заключении договора страхования.

Изложенные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: актом приема-передачи оборудования № от 03.09.2019 ООО «Сеть Связной» (т. 1 л.д. 18), техническим листом № ООО «Сеть Связной» (т. 1 л.д. 17), квитанцией № от 13.01.2020 ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» (в настоящее время – ООО «Связной сервис») (т. 1 л.д. 29), страховым актом №Н3ZAI0257586257-S000001N от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» (т. 1 л.д. 92), платежным поручением № от 23.09.2020 (т. 1 л.д. 93), актом технического состояния № № от 27.10.2020 ООО «Радуга» (т. 1 л.д. 32), актом № № от 04.11.2020 на выполнение работ ООО «Радуга» (т. 1 л.д. 30), письмом № от 17.12.2020 САО «ВСК» (т. 1 л.д. 39), отчетом № № от 25.03.2021 ООО «ЭКСО-НН (т. 1 л.д. 116-132), заключением эксперта № от 29.12.2021 ООО «Центр Оценки и Экспертизы» (т. 3 л.д. 7-20).

При этом недостаток в виде повреждения материнской платы товара выявлен в тот период, когда телефон находился в ремонте у ООО «Сеть Связной», что подтверждено соответствующей записью потребителя на квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» (в настоящее время – ООО «Связной сервис»).

Заключение эксперта № от 29.12.2021 ООО «Центр Оценки и Экспертизы» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям ст.ст. 79 - 84 ГПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения, основано на материалах дела и исследовании товара. Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

Выводы эксперта не опровергнуты и доказательства, которые бы могли поставить их под сомнение, мировому судье не представлены.

Таким образом, данные доказательства являются относимыми (ст. 59 ГПК РФ), допустимыми (ст. 60 ГПК РФ), достоверными, достаточными для установления указанных выше выводов.

Недостаток в виде повреждения материнской платы товара выявлен в тот период, когда телефон находился в ремонте у ООО «Сеть Связной», что подтверждено соответствующей записью потребителя на квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» (в настоящее время – ООО «Связной сервис»).

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также договором страхования (п.п. 5.1, 8.3.1, 8.3.2 и 8.4 Условий страхования), мировой судья правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страховой суммы и удовлетворению его в части, в размере 10 963,43 руб.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении по делу экспертизы в ООО «Центр Оценки и Экспертизы», отсутствии оснований для ее назначения у суда, отклоняются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью установления факта наличия в товаре недостатков и механизма их возникновения, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы».

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта № 48/07/2022 от 29.12.2021 ООО «Центр Оценки и Экспертизы», поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется. Заключение эксперта в полном объеме соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Определение суда о назначении экспертизы не обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр Оценки и Экспертизы» от 29.12.2021 правомерно положено судом в основу решения, поскольку оно подробно мотивировано, научно обосновано, сомнений в достоверности не вызывает.

Несогласие представителя ответчика с заключением экспертизы ООО «Центр Оценки и Экспертизы» при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя ответчика с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного решения, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскании судом первой инстанции страхового возмещения в размере страховой суммы основаны на неправильном понимании норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении убытков в размере 1 842 руб., составляющих уплаченную франшизу, мировой судья исходил из того, что согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. возместить расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как указано выше, в соответствии с п. 8.3.1 Условий страхования при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества устанавливается безусловная франшиза в размере 10% от размера страховой суммы.

Материалами дела установлено, что по требованию страховщика потребителем 22.10.2020 г. уплачена франшиза в размере 1 842 руб. (кассовый чек от 22.10.2020 № 0001, т. 1 л.д. 28), размер которой не соответствует договору страхования, поскольку подлежала уплате франшиза в размере 1 499 руб. (10% от 14 990 руб.). Переплата составила 343 руб., которые являются убытками для истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья правомерно пришел к следующим выводам.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, обоснованно, а неустойка – подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, которая в рассматриваемом случае составляет 2 539 руб.

В соответствии с п. 8.10 Условий страхования выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания страховщиком страхового акта.

Как установлено мировым судьей, страховой акт № подписан страховщиком 22.09.2020. Вследствие этого выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 30.09.2020.

Размер неустойки за период с 30.09.2020 по 02.11.2020 (34 дня) составляет 2 589,78 руб. (2 539 руб. х 34 дня х 3% : 100%), а с учетом ограничений размера неустойки, установленных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка составляет 2 539 руб.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, отсутствуют.

В большем размере, за иной период требуемый истцом период неустойка начислению не подлежит, поскольку установленный мировым судьей размер неустойки в 2 539 руб. составляет предел, предусмотренный абз. 4 п. 5 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца верно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Мировым судьей правомерно установлено, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, в добровольном порядке обязательства не исполнил. Этим ответчик нарушил права истца. За такое нарушение ответчик несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме уплаты штрафа.

Размер штрафа составляет 9 422,71 руб. (50% от присужденной мировым судьей истцу суммы), который в связи с заявлением ответчика об уменьшении штрафа и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 9 000 руб.

Распределяя понесенные сторонами по делу судебные расходы, мировой судья исходил положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым необходимо применить к отношениям сторон по вопросу распределения понесенных по делу судебных расходов положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов. Исходя из этого, истцу надлежит возместить 43,509 % понесенных им по делу судебных расходов (отношение размера заявленных истцом требований, признанных правомерными, к общему размеру заявленных истцом требований).

Ешкеева Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Обществу, которым просила взыскать: страховое возмещение – 14 990 руб.; неустойку за период с 10.12.2019 г. по 13.04.2021 г. – 14 990 руб.; уплаченную франшизу – 1 842 руб.

Заявленные истцом к ответчику требования признаны мировым судьей правомерными в следующем виде: по взысканию страхового возмещения на сумму 10 963,43 руб., по взысканию неустойки – 2 539 руб., по возмещению убытков, связанных с уплатой франшизы – 343 руб.

Определяя размер таких расходов, мировой судья руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ешкеевой Н.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально. В рамках таких услуг исполнителем оказана консультация, составлено исковое заявление, осуществлено представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Размер понесенных истцом расходов соотносится с объемом заявленных требований, суммой требований, сложностью дела, объемом фактически оказанных юридических услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела. В этой связи, за счет средств ответчика истцу подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 8 701,79 руб. (43,509% от размера понесенных расходов в 20 000 руб.).

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, за счет средств ответчика истцу подлежат возмещению расходы, связанные: с оплатой услуг организации почтовой связи по направлению с ответчику и третьему лицу почтовой корреспонденции, в размере 289,77 руб. (43,509% от размера понесенных расходов в 661,40 руб.); с оплатой услуг по диагностике телефона, в размере 217,54 руб. (43,509% от размера понесенных расходов в 500 руб.); с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы, в размере 4 350,89 руб. (43,509% от размера понесенных расходов в 10 000 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ее размер составляет 802,52 руб.

Доводы апеллянта о том, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением акта диагностики ООО «Радуга» следует квалифицировать как убытки, в связи с чем для взыскания истцу необходимо доказать совокупность факта несения расходов, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения, если данные расходы понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Понесенные истцом расходы в размере 500 руб. по оплате диагностики технического состояния телефона подтверждены представленными доказательствами, представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждаются имеющие значение для дела обстоятельства наличия недостатков в техническом состоянии телефона и вызваны необходимостью при рассмотрении спора и являлись необходимыми.

При этом решение суда о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца расходов по оплате проведения диагностики технического состояния телефона в размере 217,54 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) согласуется с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вопреки доводам жалобы, несение истцом расходов по такому досудебному исследованию правовую природу данных расходов не изменяет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены судом на истца, поскольку были назначены судом по его инициативе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и неверное толкование норм материального права, а также иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора,

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, мировым судьей при вынесении обжалуемого решения правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11.11.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░