Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2021 от 24.02.2021

УИД 21MS0045-01-2020-002592-27 Мировой судья Чумарова Н.Г.

№11-55/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года                г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О., с участием представителя ответчика АО «Водоканал» - Афанасьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Васильева Романа Владимировича к Акционерному обществу «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Васильева Романа Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года,

установил:

Васильев Р.В. обратился в суд с иском к АО «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 31206 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1586,18 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Васильев Р.В. является арендатором нежилого помещения №, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, используемого для размещения магазина трикотажной одежды. В результате образования засора уличной городской канализации, 09 января 2020 года вышеназванное нежилое помещение было затоплено: канализационные стоки разлились по подвалу и просочились через стеновые бетонные блоки фундамента в подвальное нежилое помещение, подтоплены коробки с находившимися в них вещами, о чем сотрудниками управляющей компании после вызова аварийной службы водоканала был составлен соответствующий акт. В результате затопления истцу был причинен ущерб на сумму 31206 руб., выразившийся в порче вещей, находившихся в коробках в нежилом помещении. Размер причиненного ущерба установлен на основании отчета ООО «Оценка-Гарант», стоимость услуг которого составила 15000 руб. Поскольку авария в системе канализации и последующее затопление подвального помещения произошли вследствие ненадлежащего обслуживания АО «Водоканал» системы канализации, истец Васильев Р.В., ввиду неудовлетворения ответчиком досудебной претензии, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В суде первой инстанции истец Васильев Р.В. и его представитель Паймина О.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика АО «Водоканал» - Афанасьев А.Н. в удовлетворении исковых требований Васильева Р.В. просил отказать, поскольку отсутствует документальное подтверждение принадлежности поврежденного имущества истцу, а также доказательства того, что имущество, выступавшее предметом оценки, является именно тем имуществом, которое было повреждено в результате затопления. Акт об ущербе был составлен в отсутствие представителя ответчика. Кроме этого просил учесть, что трикотажные изделия хранились неправильно, намокшие коробки своевременно с затопленного помещения вынесены не были.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «М.Горького, 51» - Збруев Д.Н. в судебном заседании указал, что после сообщения о затоплении были открыты колодцы, обслуживаемые АО «Водоканал». Колодцы были переполнены водой. Поскольку лежаки канализации расположены ниже уровня, по ним вода стекала в подвальное помещение. В последующем, после приезда сотрудников АО «Водоканал» колодцы были прочищены, вода ушла. Затем была откачена вода из подвального помещения. Сами канализационные лежаки были чистыми. По факту затопления был составлен соответствующий акт. Вещи, которые находились в коробках затопленного помещения, не осматривались, и истцом не показывались. Сотрудники ответчика при составлении акта не присутствовали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева А.А. и Федотов М.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (составлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ) было отказано в удовлетворении исковых требований Васильева Р.В. к АО «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 31206 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1586,18 руб.

Не согласившись с указанным решением, Васильев Р.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил вышеуказанное решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе истец Васильев Р.В. указывает на то, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства вины ответчика в затоплении нежилого помещения, арендуемого истцом, а следовательно, и в причинении ему материального ущерба. Факт нахождения имущества истца в нежилом помещении в момент его затопления, подтверждается актом, экспертным заключением, фотографиями, а также мог быть подтвержден собственником помещения и арендатором помещения, расположенного над помещением истца. Недоказанность размера причиненного ущерба или недостаточность доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесены.

Истец Васильев Р.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Водоканал» - Афанасьев А.Н. просил решение мирового судьи оставить в силу, а в удовлетворении апелляционной жалобы Васильева Р.В. отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «М.Горького, 51» - Збруев Д.Н. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева А.А. и Федотов М.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцу Васильеву Р.В. было предоставлено нежилое помещение № (Лит 2 А, а1), площадью 64 кв.м., расположенное в подвале дома <адрес>

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «М.Горького, 51».

Согласно представленному в материалы дела акту, составленному комиссией в составе главного инженера ТСН «М.Горького, 51» Королева Б.И., слесарей-сантехников Сасенко П.В. и Попова П.А., в присутствии собственника вышеуказанного помещения Федотова М.К. и и.о. заведующей аптекой ООО «Велес» Федоровой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов при плановом обходе подвалов было обнаружено, что затоплен подвал со 2-го по 5-й подъезды дома <адрес>. При обследовании причин слесари-сантехники ТСН выявили образование засора уличной городской канализации, то есть уличные колодцы с 1 по 5 подъезды заполнены выше уровня выпускной канализации, что привело к подтоплению подвала дома. После 10 часов поступило сообщение в контору о затоплении нежилых помещений, была вызвана аварийная служба АО «Водоканал». По прибытии после 11 часов работники АО «Водоканал» приступили к ликвидации засора, образовавшего в трубе между 5 и 6 подъездами. После ликвидации аварии слесари-сантехники ТСН установили фекальные насосы для откачки с подвала канализационных стоков в уличные колодцы. При осмотре вышеуказанного нежилого помещения выявлено, что в результате засора уличной канализации стоки канализационные разлились по подвалу и просочились через стеновые бетонные блоки фундамента в подвальное нежилое помещение. Вследствие этого залило полы, выполненные из керамогранитных плиток и стены, облицованные керамической плиткой двух нежилых помещений в подвале. На полу большого помещения стояли 2 картонные коробки размером около 50*60*70 см, подтопленные на 5-6 см., содержимое в коробках комиссии не предоставили и с пола не убрали. Авария устранена силами работников аварийной службы АО «Водоканал» г.Чебоксары, а последствия её ликвидированы слесарями-сантехниками ТСН. Акт составлен для фиксирования факта протечки.

В этом же акте имеются замечания, подписанные собственником нежилого помещения Федотовым М.К., согласно которым никакого планового обхода помещения не было. Работники ТСН были вызваны по телефону. Стены помещения не облицованы керамической плиткой. Уровень затопления был 15 см. В помещении стояло 2 рабочих стола из ДСП, которые также пришли в негодность.

В подтверждение доводов о причинении материального ущерба, в виде порчи одежды, предназначенной для последующей реализации, истцом Васильевым Р.В. представлен акт о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный самим Васильевым Р.В., собственником помещения Федотовым М.К., и.о. заведующей аптекой ООО «Велес» Федоровой Т.А. В указанном акте приведен перечень одежды (86 наименований), указана ее закупочная стоимость в размере 15610 руб., а также розничная стоимость – 28180 руб. При этом в акте имеется запись представителя ТСН «М.Горького, 51» Збруева Д.Н. о том, что со списком не согласен, поскольку вещи, обозначенные в списке не были предоставлены к осмотру на момент затопления.

Также в подтверждение доводов о размере причиненного имущества суду представлена копия отчета ООО «Оценка - Гарант», согласно которому выявлено повреждение движимого имущества (вещи, в количестве 94 шт.), следы намокания, плесени, деформации, что подтверждается фотографиями. Рыночная стоимость поврежденного имущества составила 31206 руб. При этом согласно копии договора № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта приемки-сдачи работ и копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по составлению заключения составила 15000 руб.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева Р.В., исходил из того, что на основе анализа представленных по делу доказательств невозможно определить наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, то есть истцом не доказан факт нахождения принадлежащих ему товаров в количестве 94 штук на момент залива в нежилом помещении №12 в д. <адрес> и факт повреждения указанных товаров именно в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Действительно, представленный истцом акт от 09 января 2020 года содержит лишь сведения о том, что в нежилом помещении на полу стояли 2 картонные коробки размером 50*60*70 см., подтопленные водой на 5-6 см., однако содержимое в указанных коробках комиссии, составившей названный акт, не предоставили, и коробки с пола не убрали.

Указанный акт, а также акт о порче имущества составлен в отсутствие представителя АО «Водоканал». При этом представителем ТСН указано, что с ним он не согласен, поскольку вещей, указанных в нем, не было предъявлено в момент затопления 09 января 2020 года.

Истцом Васильевым Р.В. не представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия у истца по состоянию на 09 января 2020 года товара в количестве 94 шт. и его нахождения на момент затопления в нежилом помещении. Не подтверждает указанные обстоятельства и представленная суду товарная накладная от 09 декабря 2019 года, то есть датированная еще за месяц до наступления затопления.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами мирового судьи о том, что невозможно с достоверностью установить, что товар (вещи), оценка стоимости которого была дана экспертом ООО «Оценка-Гарант» в названном выше отчете, действительно находился в нежилом помещении, пострадавшем от залива 09 января 2020 года.

Таким образом, не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение указанного в акте о порче имущества и отчете оценщика имущества произошло именно в результате затопления нежилого помещения.

При этом, руководствуясь положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств в виде фотографий, ввиду отсутствия уважительности причин невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Доказательств необоснованного отклонения ходатайства о приобщении указанных доказательств к материалам дела или невозможности их представления ранее суду не представлено.

Учитывая, что истцом не была доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, вызвавших возникновение убытков истца в указанном им размере, и наличие причинно-следственной связи между действиями АО «Водоканал» и заявленными убытками, мировой судья правомерно отказал в удовлетворения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, которые не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доводов и не представлено доказательств, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Васильева Романа Владимировича к Акционерному обществу «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Р.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Судья                          Н.И. Горшкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 апреля 2021 года