Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-5/2022;) от 16.11.2022

        № 11-1/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 января 2023 года                                 п. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: заявителя Бобылева А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бобылева А.В, на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 19 сентября 2022 года,

установил:

         судебным приказом от 16 октября 2019 года № 2-1931/2019, вынесенным мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 47, с Бобылева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») взыскана задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 24.11.2017 года по 12.06.2018 года, а также расходы в возмещение оплаченной государственной пошлины, всего 11 009 рублей 72 копейки.

         В связи с поступлением от Бобылева А.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 19 апреля 2022 года указанный судебный приказ отменен, отозван от исполнения, произведен его поворот, все исполненное по нему в случае, если производились взыскания, определено вернуть Бобылеву А.В.

<дата обезличена> Бобылев А.В. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 47 с заявлением об обязании взыскателя возвратить денежные средства, удержанные с него по судебному приказу.

         Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 19 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Бобылева А.В. о повороте исполнения решения суда по делу № 2-1931/2022 и выдаче исполнительного документа отказано.

         В частной жалобе Бобылев А.В. просит определение от 19 сентября 2022 года отменить, указав, что дело рассмотрено в его отсутствие, в нарушение закона в отношении него было вынесено заочное решение от 28 июля 2022 года, о котором он не знал, копия иска ему не направлялась, денежные средства, удержанные по судебному приказу, возвращены не все и не на счет в исправительной колонии.

         Определением судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по заявлению Бобылева А.В. о повороте исполнения решения суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бобылев А.В. доводы частной жалобы поддержал.

        Представитель заинтересованного лица ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном на заявление Бобылева А.В. отзыве указал, что денежных средств по погашению задолженности по договору микрозайма от 24 ноября 2017 года до настоящего времени не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Бобылева А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 16 октября 2019 года № 2-1931/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области <дата обезличена> в отношении должника Бобылева А.В. было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 11 009 рублей 72 копейки в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп».

По данному исполнительному производству с Бобылева А.В. были удержаны денежные средства в размере 1 354 рубля 96 копеек, исполнительное производство окончено <дата обезличена>, исполнительный документ – судебный приказ № 2-1931/2019 возвращен взыскателю ООО МКК «Центрофинанс Групп».

<дата обезличена> МКК «Центрофинанс Групп» вновь предъявило судебный приказ № 2-1931/2019 к исполнению, на основании которого <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области в отношении должника Бобылева А.В. было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 11 009 рублей 72 копейки в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Данное исполнительное производство было окончено <дата обезличена> в связи с истребованием исполнительного документа судом, выдавшим его. Денежные средства с Бобылева А.В. по исполнительному производству <номер обезличен> не удерживались.

Удержанные с Бобылева А.В. по исполнительному производству <номер обезличен> денежные средства в размере 1 354 рубля 96 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вожегодскому району о распределении денежных средство по сводному исполнительному производству от <дата обезличена> и заявки на возврат <номер обезличен> от <дата обезличена> и.о. старшего судебного пристава возвращены Бобылеву А.В. путем зачисления денежных средств на его счет в ПАО Сбербанк, с которого и были удержаны, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

           При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отказе Бобылеву А.В. в удовлетворении заявления об обязании взыскателя возвратить денежные средства, удержанные с него, то есть о повороте исполнения решения суда, поскольку взысканная с него по судебному приказу № 2-1931/2019 сумма 1 354 рубля 96 копеек Бобылеву А.В. возвращена до подачи данного заявления, денежных средств в большем размере по указанному судебному приказу с Бобылева А.В. не удержано.

           Кроме того, на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 47 уже было вынесено решение по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

           Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 28 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1636/2022 исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Бобылеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, с Бобылева А.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 24.11.2017 года по 12.06.2018 года, а также расходы в возмещение оплаченной государственной пошлины, всего 11 225 рублей 59 копеек.

           Доводы Бобылева А.В., изложенные в частной жалобе, о неполучении им копии искового заявления по делу № 2-1636/2022, копии заочного решения по этому делу подлежат отклонению, поскольку являются самостоятельным предметом рассмотрения при обжаловании заочного решения в рамках гражданского дела № 2-1636/2022, а не по настоящему делу.

           Доводы частной жалобы о необходимости возврата денежных средств на счет, открытый в ФКУ ИК-17, необоснованны, поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 354 рубля 96 копеек возвращены на тот же счет Бобылева А.В. в ПАО Сбербанк, с которого и были удержаны, оснований для перевода этих денежных средств на иной счет не имеется.

По доводам частной жалобы о рассмотрении мировым судьей заявления Бобылева А.В. без его личного присутствия суд отмечает следующее.

Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда в их отсутствие при их надлежащем извещении (часть 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 УИК РФ), следовательно, суд не обязан этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, а техническая возможность для проведения слушания дела мировым судьей с личным участием заявителя посредством видеоконференцсвязи на судебном участке мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 отсутствует, что подтверждается письмом Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

           определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 19 сентября 2022 года отменить.

           В удовлетворении заявления Бобылева А.В. о повороте исполнения судебного приказа № 2-1931/2019 отказать.

            Апелляционное определение в окончательной форме принято 12 января 2023 года.

                          Судья: - Ю.Б. Хватова