Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-907/2022 от 03.11.2022

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 71-907/2022

УИД 59RS0007-01-2021-007563-07

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника Моисеевой Татьяны Ивановны – Симакова Алексея Геннадьевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2022 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 25 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеевой Татьяны Ивановны,

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 25 мая 2022 г. № 1423л директор общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВИШЕРАУПРАВДОМ» (далее - ООО «УК «ВУД») Моисеева Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Моисеева Т.И. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Симаков А.Г. просит определение судьи районного суда отменить, выражая несогласие с ним, ссылаясь на фактическое получение копии постановления 15 сентября 2022 г., невозможность получения копии постановления направленной должностным лицом, поскольку в период с 01 июня 2022 г. по 10 июня 2022 г. находилась в отпуске за пределами Российской Федерации.

Моисеева Т.И., защитник Симаков А.Г., извещенные надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями КоАП РФ. Осуществление названных прав корреспондирует с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, копия постановления от 25 мая 2022 г. направлена Моисеевой Т.И. заказным почтовым отправлением № 80101072535561 по адресу ее места жительства (регистрации): Пермский край, г. Красновишерск, ул. **** и № 80101072535554 по месту нахождения ООО «УК «ВУД» определенного на основании ЕГРЮЛ (выполнения должностных обязанностей): Пермский край, г. Красновишерск, ул. ****, однако почтовые отправления адресатом не получены, возвращены отправителю за истечением срока хранения 09 июня 2022 г. (№ 80101072535561) и 01 июля 2022 г. (№ 80101072535554), что подтверждается отчетами об отслеживании указанных почтовых отправлений, размещенными на сайте АО «Почта России». Срок обжалования постановления от 25 мая 2022 г. с учетом пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истек 27 июня 2022 г. Жалоба на постановление от 25 мая 2022 г. подана Моисеевой Т.И. посредством почты 23 сентября 2022 г. (л.д. 2-12), то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия уважительности причин пропуска срока обжалования, таких при рассмотрении ходатайства установлено не было (указанные заявителем таковыми судьей признаны не были), судья отклонил ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное выше постановление, судья пришел к выводу об отсутствии причин, подтверждающих уважительность пропуска предусмотренного законом срока обжалования. Оснований не согласиться с данным выводом судьи, из материалов дела не установлено.

При этом следует учесть, что согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации Моисеевой Т.И. права на обжалование постановления, копия которого в установленном порядке направлена заказным почтовым отправлением по месту ее жительства (регистрации). Факт регистрации по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. **** Моисеевой Т.И. не оспаривается.

При этом из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Копия постановления направлялась по месту жительства Моисеевой Т.И. (в настоящем случае по месту ее регистрации). При таких обстоятельствах именно Моисеева Т.И. с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несет риск неполучения корреспонденции. При возвращении почтового отправления отправителю постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения копии данного постановления, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ссылки заявителя на невозможность получения копии постановления направленной должностным лицом, поскольку в период с 01 июня 2022 г. по 10 июня 2022 г. Моисеева Т.И. находилась в отпуске за пределами Российской Федерации, поскольку эти обстоятельства не являются объективно препятствующими реализации ею своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок лично или посредством обращения к защитнику с учетом того, что о наличии возбужденного в отношении нее дела, направления его для рассмотрения в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края ей было известно, так как она принимала личное участие в его рассмотрении.

Вместе с тем после получения 30 мая 2022 г. (почтовые уведомления № 80103370105910, 80103370105927) извещений о рассмотрении дела, Моисеева Т.И. до отъезда 01 июня 2022 г. мер для реализации права обжалования постановления не принимала (не обращалась в административный орган с целью получения сведений о результатах рассмотрения, получения вынесенного акта), не обеспечила получение корреспонденции по месту жительства в свое отсутствие.

Изложенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о добросовестности пользования Моисеевой Т.И. процессуальными правами, в связи с чем ее отсутствие по месту жительства с 01 июня 2022 г. по 10 июня 2022 г. (в период направления должностным лицом копии постановления) не свидетельствует о невозможности получения копии постановления, вопреки выводу судьи районного суда.

Таким образом, обстоятельств объективно исключающих возможность подачи жалобы Моисеевой Т.И. в установленный срок по независящим от нее причинам не установлено.

Нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Ссылка на фактическое получение копии постановления 15 сентября 2022 г. применительно к началу исчисления процессуального срока обжалования принятого по делу об административном правонарушении постановления правового значения не имеет и не влечет иное исчисление срока его обжалования.

Относительно почтового отправления (№ 80101072535554) с копией постановления, направленного по месту выполнения Моисеевой Т.И. трудовых обязанностей (Пермский край, г. Красновишерск, ул. ****) и сообщения УФПС Пермского края Березниковский почтамт от 19 октября 2022 г. (л.д. 53), то они с учетом изложенного выше, части 2 статьи 25.15, части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, направления должностным лицом копии постановления, в том числе по месту жительства Моисеевой Т.И., не опровергают выводы об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли отмену определения судьи районного суда от 18 октября 2022 г., судьей краевого суда не установлены.

При указанных обстоятельствах определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2022 г. является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника Симакова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)