Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1660/2023 (2-11713/2022;) ~ М-11763/2022 от 21.12.2022

УИД № 72RS0014-01-2022-015427-66

Дело № 2-1660/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                10 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-1660/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Ивановой Юлии Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с указанным иском к Ивановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №МТСК66421367/810/13 за период с 20.03.2018 по 13.09.2021 в размере 75 228, 37 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 456, 85 руб.

Требование мотивировано тем, что 16.08.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен договор №МТСК66421367/810/13 от 16.08.2013, в рамках которого ответчику был выдан кредит в размере 108 000 руб. под 0, 23 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту образовалась задолженность в сумме 75 228, 37 руб. 13.09.2021 между ООО «АктивБизнесКонсалт» и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор уступки прав требования АБК-10092021, а рамках которого банк уступил права требования по кредитному договору №МТСК66421367/810/13 от 16.08.2013. Судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был отменен, что явилось основанием для обращения в суд. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №МТСК66421367/810/13 за период с 20.03.2018 по 13.09.2021 в размере 75 228, 37 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 456, 85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались, в тексте иска просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

От ответчика Ивановой Ю.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором указала на пропуск срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам..

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между 16.08.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен договор №МТСК66421367/810/13 от 16.08.2013, в рамках которого ответчику был выдан кредит в размере 108 000 руб. под 0, 23 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячного минимального платежа.

13.09.2021 между ООО «АктивБизнесКонсалт» и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор уступки прав требования АБК-10092021, а рамках, которого банк уступил права требования по кредитному договору №МТСК66421367/810/13 от 16.08.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к Ивановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №МТСК66421367/810/13 от 16.08.2013, перешло к истцу ООО «АктивБизнесКонсалт».

Мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени 08.07.2019 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 80 914, 65 руб.

Определением от 21.09.2019 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени судебный приказ от 08.07.2019 отменен, в связи с предоставлением со стороны ответчика возражений.

Выданный судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 20.03.2018 по 13.09.2021 в размере 75 228, 37 руб.

Суд принимает расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут и не оспорен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В отзыве ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 г. № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13.072021 г. № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

За выдачей судебного приказа о взыскании спорной задолженности истец обратился 20.06.2019, судебный приказ был вынесен 08.07.2019 и отменен 23.09.20219, адресованное суду исковое заявление направлено посредством почтовой связи за пределами 6 месячного срока – 13.12.2022.

Следовательно, учитывая, что с момента отмены судебного приказа 23.09.2019 до обращения в суд с исковым заявлением 13.12.2022 прошло 3 года 2 месяца и 20 дней, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга на момент обращения в суд с иском, даже за вычетом периода защиты права в приказном порядке, истек.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН №) к Ивановой Юлии Валентиновне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев