Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4289/2023 ~ М-3477/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-4289/2023

УИД 11RS0005-01-2023-005356-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 28 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» к Фонасову А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил

Представитель АО «Сахатранснефтегаз» Кушкирина М.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Фонасову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу юридического лица в размере 136 182,72 руб., взыскании судебных расходов в размере 3 924 руб., в обоснование требований указала, что в результате механического повреждения газопровода при производстве работ ответчиком истцу причинен материальный ущерб в заявленном размере.

Представитель истца извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, о причинах не явки суду не сообщила.

Ответчик Фонасов А.В., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыл, судебные документы, направленные по месту его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из акта технического расследования причин инцидента, произошедшего <...> г. года при проведении земляных работ Фонасов А.В. производил установку канализационного колодца под фундаментом забора, согласование с АО « Сахатранснефтегаз» при этом не получал. В результате работы ковшом экскаватора зацепил подземный газопровод и порвал его. Вину за произошедшее Фонасов А.В. принял на себя, кроме того, все расходы по восстановлению подачи подземного газопровода также взял на себя. Таким образом, Фонасов А.В. допустил несанкционированное производство земляных работ в охранной зоне газопровода без согласования с АО «Сахатранснефтегаз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

В обоснование заявленного размера ущерба в сумме 136 182,72 руб., истец представил сводную информацию по затратам УГРС АО «Сахатранснефтегаз» по выполнению аварийно- восстановительных работ на период – <...> г., согласно которой их размер составляет 136 182,79 руб.; расчет затрат на оплату труда и страховые взносы работников, задействованных на устранении инцидента, которая составляет, размер которого составляет 81 638, 39 руб.; расчет затрат на работу автотранспорта УГРС АО «Сахатранснефтегаз», согласно которому его размер составляет 12 224,50 руб.; расчет затрат по материалам УГРС АО «Сахатранснефтегаз», согласно которому его размер составляет 4001,08 руб., расчет потерь природного газа при пробитии газопровода, согласно которого стоимость расхода газа составляет 17 545,18 руб.; расчет затрат по проведенным работам УГРС АО «Сахатранснефтегаз», согласно которого, стоимость работ по повторному пуска газа в газовое оборудование стояка и частного домовладения составляет 11 450 руб.

Истцом доказан факт повреждения газопровода в связи с виновными действиями ответчика, кроме того, размер ущерба, причиненного Обществу, подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что ответчиком указанный размер ущерба возмещен в полном объеме, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоблюдения ответчиком обязательных требований при проведении им земляных работ установлен, подтверждает неправомерность его действий и является доказательством его вины. Наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный механическим повреждением газопровода в размере 136 182, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 924 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Фонасова А.В., <...> г.р., , зарегистрированного по адресу: .... в пользу Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» в счет возмещения ущерба- 136 182 руб.72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 924 руб., всего взыскать – 140 106 руб. 72 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.