Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-31/2023 от 18.05.2023

Мировой судья судебного участка № 14 Дело №10-31/2023

Йошкар-Олинского судебного района

Республики Марий Эл Веснин М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 31 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Порфирьевой Э.А.
с участием прокурора – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Томиловой О.А., защитника - адвоката Булыгина Ю.В., представившего удостоверение №491 и ордер серии АП23 № 001949,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора
г. Йошкар-Олы Степанова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Веснина М.А. от 28 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

Лемешева Дмитрия Анатольевича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе предварительного слушания, проводимого мировым судьей судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Веснина М.А. по уголовному делу по обвинению Лемешева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, потерпевшей ЧЛА заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с обвиняемым Лемешевым Д.А. При этом до начала судебного заседания от обвиняемого Лемешева Д.А. в суд поступило заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия в связи с его состоянием здоровья, приложена выписка из истории болезни, а также согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, правовые последствия разъяснены и понятны.

По результатам рассмотрения указанных выше ходатайств постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Веснина М.А. от 28 марта 2023 года прекращено уголовное дело по обвинению Лемешева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На указанное постановление мирового судьи заместителем прокурора
г. Йошкар-Олы Степановым К.А. принесено апелляционное представление, в котором последний просит отменить постановление мирового судьи
от 28 марта 2023 года в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку органом предварительного следствия Лемешеву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 115 УК РФ, вместе с тем уголовное дело прекращено по п. «в» ч. 1
ст. 115 УК РФ. Кроме того, полагает о незаконности постановления мирового судьи, поскольку судом не определена добровольность написания заявления о прекращении уголовного дела обвиняемым Лемешевым Д.А., который не явился в судебное заседание, а его заявление предоставлено в суд защитником. По мнению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А. обвиняемому не были разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Томилова О.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции со стадии подготовки к судебного заседанию.

Подсудимый Лемешев Д.А., потерпевшая ЧЛА, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции
не явились, по состоянию здоровья Лемешева Д.А. и в связи с необходимостью осуществления за ним постоянного постороннего контроля и ухода, просили рассмотреть апелляционное представление без их участия. Дополнительно пояснили, что правовые основания и последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны, они давно примирились, проживают вместе, дружно, претензий друг к другу не имеют.

Защитник обвиняемого Лемешева Д.А. - адвокат Булыгин Ю.В. с доводами апелляционного представления не согласился, полагал об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, указал, что заявление
о прекращении уголовного дела составлено собственноручно Лемешевым Д.А., представлено в суд потерпевшей ЧЛА, правовые основания
и последствия прекращения уголовного дела обоим разъяснены и понятны. Просил уголовное дело в отношении Лемешева Д.А. прекратить в связи с примирением с потерпевшей ЧЛА

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом исследован довод апелляционного представления о не разъяснении судом обвиняемому права возражать против прекращения уголовного дела и юридических последствий прекращения уголовного дела, а также не выяснение судом вопроса о добровольности составления заявления о прекращении уголовного дела обвиняемым Лемешевым Д.А., которое предоставлено в суд защитником.

Судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела установлено, что обвиняемый Лемешев Д.А. и его защитник - адвокат
Булыгин Ю.В. в ходе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела изъявили желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в связи с имеющимися основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемый Лемешев Д.А. извещался судом о назначении предварительного слушания по делу для рассмотрения его заявления о прекращении за примирением сторон, согласно телефонограмме сообщил, что явиться на судебное заседание не может по состоянию здоровья (не передвигается самостоятельно).

В судебном заседании потерпевшая ЧЛА пояснила, что
Лемешев Д.А. по состоянию здоровья самостоятельно передвигаться не может, лежит, принимает лечение, о судебном заседании уведомлен, а также предоставила суду письменное ходатайство Лемешева Д.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ в судебном заседании для защиты интересов обвиняемого обеспечено участие адвоката, который согласно п. 9 ч. 1
ст. 53 УПК РФ имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой инстанций. Защитник Лемешева Д.А. - адвокат Булыгин Ю.В. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заявления Лемешева Д.А. о проведении судебного заседания без его участия. При этом мировым судьей при отсутствии возражений участников судебного заседания принято решение о проведении предварительного слушания без участия подсудимого Лемешева Д.А., что в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания мировой судья сообщил, что до начала судебного заседания в суд поступило заявление Лемешева Д.А., в котором он согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, правовые последствия прекращения производства по делу ему понятны.

Из имеющегося в материалах уголовного дела заявления Лемешева Д.А., имеющего штамп регистрации судебного участка от 28 марта 2023 года, следует, что он согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, правовые последствия Лемешеву Д.А. понятны.

Согласно п. 15 ч. 4 ст. 47 обвиняемый вправе, в том числе, возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ. По смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, в том числе, в связи с примирением сторон, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Таким образом, судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела установлено, что обвиняемый Лемешев Д.А. обратился в суд с соответствующим заявлением о согласии на прекращении в отношении него уголовного дела, при этом правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Обвиняемый Лемешев Д.А. не смог явиться на судебное заседание по состоянию здоровья, что подтверждено документально.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционного представления в указанной части.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Такие нарушения допущены мировым судьей по настоящему уголовному делу.

Как следует из п. 1 ч. 1ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Однако данные требования закона судом при вынесении постановления
в отношении Лемешева Д.А. в полном объеме выполнены не были.

Мировому судье судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл поступило уголовное дело в отношении Лемешева Дмитрия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которому назначено предварительное слушание.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 марта 2023 года мировой судья объявил о рассмотрении уголовного дела в отношении Лемешева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

От потерпевшей ЧЛА в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Лемешева Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Однако постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл уголовное дело в отношении Лемешева Д.А. прекращено в связи с примирением сторон по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1
ст. 115 УК РФ.

Выявленные нарушения процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими в своей совокупности на постановление законного, обоснованного, справедливого решения.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 6 ч. 1 ст. 389.20,
ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и вынести новое постановление.

Лемешев Д.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Лемешев Д.А. 30 сентября 2022 года в период времени с 18 часов
20 минут до 18 часов 27 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес>
<адрес> Республики Марий Эл, вступил в словесный конфликт со своей сожительницей ЧЛА В ходе продолжающейся словесной ссоры, возникшей из личной неприязни по отношению к ЧЛА, у
Лемешева Д.А. 30 сентября 2022 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 27 минут, находящегося в комнате № <адрес> Республики Марий Эл, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ЧЛА с применением предмета - металлической сковороды, используемой в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ЧЛА с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической сковороды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что своими преступными действиями причинит ЧЛА физическую боль и телесные повреждения и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 27 минут в ходе продолжающегося конфликта Лемешев Д.А. взял металлическую сковороду, находящуюся на электрической плитке, стоящей на столе комнаты № <адрес>
по <адрес> Республики Марий Эл, подошел к ЧЛА и, удерживая металлическую сковороду в руке, находясь в непосредственной близости от ЧЛА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применяя предмет - металлическую сковороду, используемую в качестве оружия, умышленно нанес два удара сковородой в область головы ЧЛА, причинив последней своими преступными действиями физическую боль и согласно заключению эксперта № 1833
от 15 ноября 2022 года телесные повреждения: рубцы на коже лобной области слева, области чешуи левой височной кости, которые могли возникнуть на месте заживления, вторичным натяжением ран указанных областей, которые в свою очередь могли возникнуть от двух травматических воздействий тупого твердого предмета, имеющего в следообразующей части ребра и грани, чем могла быть и часть сковороды. Данные повреждения как в совокупности так и каждое отдельно повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Лемешев Д.А. и его защитник – адвокат Булыгин Ю.В. заявили ходатайство о назначении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Лемешева Д.А. в связи с примирением сторон.

От потерпевшей ЧЛА поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лемешева Д.А. в связи с примирением сторон. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию потерпевшей ЧЛА разъяснены и понятны.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство
Лемешева Д.А., в котором он просит провести судебное заседание без его участия по состоянию здоровья, а также выражает свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции обвиняемый Лемешев Д.А. также не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, поскольку по состоянию здоровья не может выходить из дома, а также выразил свое желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые последствия уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого Лемешева Д.А. – адвокат Булыгин Ю.В. просил прекратить уголовное дело в отношении Лемешева Д.А. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Томилова О.А. возражений против прекращения уголовного дела в отношении Лемешева Д.А. не имела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести,
в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось
с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи
с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Судом установлено, что потерпевшая ЧЛА примирилась с Лемешевым Д.А., претензий к нему не имеет, в связи с чем она добровольно до начала судебного заседания обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшая
ЧЛА согласно представленному суду заявлению, а также имеющимся телефонограммам каких-либо претензий к Лемешеву Д.А. не имеет,
Лемешев Д.А. принес ей свои извинения, они продолжают проживать совместно, более не ссорятся, потерпевшая ЧЛА осуществляет уход за обвиняемым Лемешевым Д.А., состояние здоровья которого не позволяет ему самостоятельно передвигаться и осуществлять уход за собой.

При указанных обстоятельствах суд признает, что между обвиняемым Лемешевым Д.А. и потерпевшей ЧЛА состоялось примирение.

Обвиняемый Лемешев Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей ЧЛА, с которой они проживают совместно и которая осуществляет уход за Лемешевым Д.А., который в силу имеющихся у него тяжелых заболеваний (л.д. 188) не может самостоятельно передвигаться и нуждается в посторонней помощи и уходе.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Лемешев Д.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против здоровья, не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 82), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 75), состоит на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «<иные данные>»
(л.д. 74), по заключению комиссии экспертов от 24 января 2023 года № 87 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: «<иные данные>», по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 91-92), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртного (л.д. 84), вину признал, в содеянном раскаялся.

Таким образом, Лемешев Д.А. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, принес извинения потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело в отношении Лемешева Д.А. в связи с примирением сторон. Следовательно, все условия, перечисленные в законе для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

Учитывая волеизъявление потерпевшей ЧЛА, которая желает прекратить уголовное дело в отношении Лемешева Д.А., принимая во внимание все данные о личности Лемешева Д.А., тяжесть преступления, в совершении которого его обвиняют, суд полагает возможным уголовное дело в отношении него прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и
ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется.

Лемешев Д.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Булыгина Ю.В., осуществлявшего защиту
Лемешева Д.А. на стадии предварительного расследования в сумме
11 492 рублей (л.д. 164), в судебном заседании суда первой инстанции
в сумме 1 560 рублей, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 2 236 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на его материальном положении.

В судебном заседании установлено, что Лемешев Д.А. имеет ряд тяжелых заболеваний, по состоянию здоровья не имеет возможности трудиться и получать доход, самостоятельно передвигаться и выходить из дома, нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание значительную сумму процессуальных издержек, состояние здоровья Лемешева Д.А., его материальное и социальное положение, суд приходит к выводу, что оплата процессуальных издержек по делу существенно отразится на материальном положении Лемешева Д.А. и членов его семьи, в связи с чем полагает возможным в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить Лемешева Д.А. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника.

Судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, которая подлежит отмене в связи со вступлением постановления в законную силу, а также о судьбе вещественного доказательства, которое согласно п.п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению владельцу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясьст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.32, 389.33 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Веснина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Лемешева Дмитрия Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1
ст. 115 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении Лемешева Дмитрия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 115 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ
в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

В связи со вступлением постановления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Лемешева Д.А. в виде обязательства о явке отменить.

Освободить Лемешева Дмитрия Анатольевича от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника.

Вещественное доказательство – металлическую сковороду, хранящуюся при уголовном деле,- вернуть владельцу ЧЛА

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый Лемешев Д.А. вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ершова