Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4456/2023 от 15.03.2023

Судья: Кознова Н.П.                                         адм. дело № 33а-4456/2023

№ 2а-6567/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А., Роменской В.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ЗАО «Завод строительных материалов» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 декабря 2022 г. по административному делу № 2а-6567/2022 по административному иску ЗАО «Завод строительных материалов» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Аристовой С.В., старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Амеличкиной И.В., ГУФССП по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы представителя ЗАО «Завода строительных материалов»(по доверенности) Янковскую Л.В., пояснения представителя заинтересованного лица (по доверенности) Тремасова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Аристовой С.В., ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Амеличкиной И.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области административным истцом направлено заявление №, содержащее требования: немедленно вернуть имущество, арестованное и изъятое по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ЗАО «Завод строительных материалов», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, все исполнительные действия по изъятию, передаче имущества, смене ответственного хранителя, иного перемещения имущества, арестованного и (или) изъятого по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ЗАО «Завод строительных материалов», производить исключительно в присутствии представителя ЗАО «Завод строительных материалов». Информацию о дате, времени и месте совершения исполнительных действий направлять в адрес ЗАО «Завод строительных материалов» заблаговременно, не менее чем за три дня до назначенной даты.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Завод строительных материалов» получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

С вынесенным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно не содержит оснований принимаемого решения, не мотивировано, причины отказа не обоснованы, постановление содержит незаконный отказ в удовлетворении требований заявителя, нарушающий права и законные интересы организации. Кроме того, по мнению административного ответчика, нарушен порядок и сроки рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано в Самарский областной суд для направления в суд общей юрисдикции.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное административное дело принято к производству.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца уточнил административные исковые требования и просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Аристовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении пунктов 1 и 3 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Аристову С.В. в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Завод строительных материалов» путем рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ по существу заявленных требований с вынесением мотивированного постановления в соответствии с требованиями статей 14, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направления принятого постановления в адрес ЗАО «Завод строительных материалов» в установленные законом порядке и сроки (т. 1 л.д. 137-139).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 декабря 2022 г. административное исковое заявление ЗАО «Завод строительных материалов» оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 216-220).

В апелляционной жалобе ЗАО «Завод строительных материалов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 1-3).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель ЗАО «Завода строительных материалов»                Янковская Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

          Представителя заинтересованного лица Тремасов В.В. пологает, что решение суда законное и обоснованное.

         Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу ООО «Торговый дом МАТТОНЕ» задолженности в размере 12 089 000 руб.

В соответствии со статьей 34 Закона № 229-ФЗ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «Завод строительных материалов» подано обращение за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он ходатайствовал: немедленно вернуть имущество, арестованное и изъятое по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ЗАО «Завод строительных материалов», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, все исполнительные действия по изъятию, передаче имущества, смене ответственного хранителя, иного перемещения арестованного имущества проводить исключительно в присутствии представителя ЗАО «Завод строительных материалов». Информацию о дате, времени и месте совершения исполнительных действий направлять в адрес ЗАО «Завод строительных материалов» заблаговременно, не менее чем за три дня до назначенной даты. Документы, извещения, ответы на обращения административный истец просил отправлять в единый кабинет ЗАО «Завод строительных материалов» на Едином портале государственных услуг и почтовым отправлением по юридическому адресу организации (т. 1 л.д. 12).

Указанное обращение было рассмотрено, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Завод строительных материалов» (т. 1 л.д. 33).

Полагая, что данное постановление является незаконным, представитель административного истца обратился в суд, ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа в удовлетворении поданной им жалобы.

Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление принято компетентным должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий и в установленные законом сроки. Постановление по рассмотренному заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя также без нарушений, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд указал, что в обжалуемом постановлении мотивы принятия должностным лицом решения об отказе в удовлетворении заявления о возврате арестованного имущества судебным приставом-исполнителем приведены некорректно, без расширенного толкования и допущенными неточностями в выборе формулировок. Однако данное нарушение при установленных по делу обстоятельствах основанием к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления не является, поскольку правильное по существу постановление не может быть признано незаконным только по формальным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно приложению N 2 к Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) лица должны быть указаны основания отказа в его удовлетворении.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению выносимых постановлений сторонам исполнительного производства обусловлена правом последних на их обжалование, что следует из системного анализа статей 14 и 121 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 5 статьи 64.1 указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как усматривается из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержались все предусмотренные законом сведения (т. 1 л.д. 33).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемое постановление в полном объеме соответствовало действующему законодательству и вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

Судом первой инстанции исследован вопрос о наличии (отсутствии) у ЗАО «Завод строительных материалов» задолженности по исполнительным производствам.

Установлено, что неисполненные обязательства по сводному исполнительному производству №-СД были предметом рассмотрения административного дела № по административному иску ЗАО «Завод строительных материалов» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области Аристовой С.В., старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области Амеличкиной И.В., УФССП по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести исполнительные действия.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному административному делу установлено, что поскольку в рамках сводного исполнительного производства №СД имелась непогашенная задолженность, у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, и как следствие, отмене мер по обращению взыскания и снятии запретов.

По указанному основанию должностным лицом службы судебных приставов ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти был дан ответ на заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ № в части неокончания указанного исполнительного производства в виде постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении предусмотренного ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", права ЗАО «Завод строительных материалов» участвовать в совершении исполнительного действия, а именно проверки сохранности имущества, сделаны без учета положений ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей право судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Вместе с тем, судом правомерно установлено, что по содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сведениям, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проводилась проверка сохранности имущества, переданного ООО «ТД «МАТТОНЕ», о чем составлен соответствующий акт, однако представитель должника не принимал участия в данном исполнительном действии и не извещался о его проведении.

Указанное обстоятельство, не свидетельствует о необоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не является предметом доказывания по настоящему делу, при несогласии проведения проверки сохранности имущества в отсутствие должника, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Между тем, исполнительные действия по проверке сохранности имущества проведены ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство административного истца об обязательном участии должника при совершении исполнительных действий рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении порядка и срока рассмотрения заявления ЗАО «Завод строительных материалов» в части рассмотрения вопроса о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку установлено, что заявление ЗАО «Завод строительных материалов» рассмотрено в установленном порядке, на него дан письменный ответ по существу поставленных вопросов в установленной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Учитывая, что указанное выше заявление рассмотрено должностным лицом ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Амеличкиной И.В. в установленном порядке и сроки, в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушены, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении административного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Завод строительных материалов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: