Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2019 от 01.02.2019

Дело №11-46/2019                        Мировой судья Дербенева Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года                                г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Патрикеевой Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Никитина Е.В. ,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Никитина Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом исправления описки) заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» возвращено заявителю.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене вынесенного определения со ссылкой на нарушение норм процессуального права. Указано, что заявителем представлен расчет задолженности, который является неотъемлемым приложением к договору займа, где подробно указаны, какие именно суммы взыскиваются с должника и за какой период. Отмечено, что ни соглашением сторон, ни законом претензионный порядок при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен.

Исходя из положений части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в нарушение п. 4 ч 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении не указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано. В приложенных документах не указан период, за который образовалась сумма, подлежащая взысканию с должника, а также отсутствует расчет задолженности. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с должником.

Данные выводы мирового судьи являются ошибочными

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.п. 6,10 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, в том числе период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Как следует из представленного материала, предметом заявления о выдаче судебного приказа является требование о взыскании денежной суммы по договору займа № в размере 4 260 руб.

Данное требование основано на сделке (договоре займа), совершенной в простой письменной форме.

В предъявленном заявлении на вынесении судебного приказа заявителем указан размер денежных сумм, подлежащих взысканию. Кроме того, к заявлению приложен расчет суммы требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого однозначно следует, из каких сумм состоит общий размер задолженности, о взыскании которого заявлено в просительно1 части заявления, указаны периоды взыскания.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о взыскании задолженности, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен.

Требование о расторжении договора взыскателем не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном применении норм процессуального права, вследствие этого определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия заявления к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Патрикеевой Я.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Никитина Е.В. отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья                                М.В. Селендеева

Определение изготовлено 13 февраля 2019 г.