Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-438/2023 от 26.06.2023

Дело №12-438/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-002969-66

РЕШЕНИЕ

г.Красноярск                                                                                            13 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Триумф» ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> в городе Красноярске №/БЛ00615 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушения» в отношении ООО «Триумф»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> в городе Красноярске №/БЛ00615 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушения» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Директор ООО «Триумф» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что по мнению ООО «Триумф», использование технического средства «<данные изъяты>» (мобильного, переносного) осуществляется с участием должностного лица, который определяет, размещено то или иное транспортное средство с нарушением Правил благоустройства города, является ли место стоянки транспортного средства озелененной территорией, после чего наводит объектив встроенной в прибор камеры на транспортное средство и производит фиксацию. Указанные доводы подтверждают фотографии оспариваемого постановления, из которых следует, что они выполнены с помощью технического средства, не размещенного в установленном порядке стационарно, а сделаны путем переноса средства фиксации физическим лицом и наведения камеры человека на транспортное средство с разных ракурсов. При данный обстоятельствах, техническое средство «Дозор-МП» не является работающим в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение фиксируется должностным лицом при его непосредственном влиянии с возможностью корректировки или удалением границ озелененной территории и использующим данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления административного правонарушения. В оспариваемом постановлении вывод административной комиссии о виновности ООО «Триумф» в размещении автомобиля на озелененной территории основан на фотографиях неудовлетворительного качества, на которых государственный регистрационный знак автомобиля не читаем, невозможно установить марку и модель автомобиля, в связи с чем, можно сделать вывод об ошибочной идентификации автомобиля и гос.номера. Кроме этого, в соответствии с гражданским законодательством ООО «Триумф» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой согласно выписке из ЕГРЮЛ является предоставление в аренду и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Автомобили, принадлежащие на праве собственности ООО «Триумф», используются третьими лицами на основании договора аренды транспортного средства без экипажа путем их присоединения к предложенному договору аренды посредством использования Приложения (Сервиса) Каршеринг Cars7. Использование Сервиса Каршеринг Cars7 осуществляется клиентами полностью в электронной форме (удаленно). Пользователь осуществляет регистрацию через мобильное приложение Каршеринг Cars7. Бронирование автомобиля, начало аренды, окончание аренды также происходит через мобильное приложение Каршеринг Cars7. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01:14:43 (время UTC) посредством использования Сервиса Каршеринг Cars7 через мобильное приложение арендатором ФИО2 был арендован автомобиль КИА (CERATO, FORTE) государственный регистрационный знак Р446КР/70, собственником которого является Общество (далее по тексту - автомобиль, транспортное средство). Согласно акту приема-передачи транспортного средства (при начале аренды) ДД.ММ.ГГГГ в 01:14:43 (время UTC) указанный автомобиль был передан в пользование ФИО2 по адресу: <адрес> (координаты N 56.021256, Е 92.780296). Согласно акту приема-передачи транспортного средства (при окончании аренды) от ДД.ММ.ГГГГ в 02:01:27 (время UTC) аренда автомобиля была завершена ФИО2 в <адрес>«А» (координаты N 56.016068. Е 92.966312). Кроме этого, доказательств повреждений в указанной зоне не свидетельствует об оконченном составе правонарушения.

Директор ООО «Триумф» ФИО1, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административной комиссии <адрес> в городе Красноярске в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за повторное нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.

Согласно п.6.10 Правил благоустройства территории <адрес> (приложение к решению Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №В-378) на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается: самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

При этом под зелеными насаждениями понимаются объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города (п.1.2).

Выводы административной комиссии о размещении автомобиля вне дорожного полотна подтверждаются объективными данными специального технического средства «Дозор МП» и фотоматериалами.

Повреждение территории, занятой травянистыми растениями, подтверждается самим фактом размещения автомобиля на такой территории, при этом в состав зеленых насаждений согласно Правилам благоустройства также входит почвенный покров.

Согласно постановлению административной комиссии <адрес> в городе Красноярске №/БЛ00615 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Триумф» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты в нарушение п.6.10 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №В-378, предусматривающих запрет самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения, допустило влекущее повреждение таких насаждений размещение в районе <адрес> по ул.<адрес>, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «КИА (CERATO, FORTE)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данное правонарушение зафиксировано технически исправным (проверенным в установленном порядке) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: Дозор МП, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Триумф» к административной ответственности, предусмотренного п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушения».

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из содержания поданной жалобы следует, что транспортное средство «КИА (CERATO, FORTE)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения находился в аренде у ФИО2, о чём в подтверждение представлены следующие документы. Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Триумф» №ЮЭ№, основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств (Код деятельности 77.11). Согласно акту приема-передачи транспортного средства (при начале аренды) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «КИА (CERATO, FORTE)», государственный регистрационный знак Р446КР/70, был передан в пользование ФИО2 по адресу: <адрес>.

Кроме этого, в судебном заседании в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении была допрошена ФИО2, которая пояснила суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась приложением Сервиса Каршеринга Cars7, арендовала транспортное средство автомобиль «КИА (CERATO, FORTE)», государственный регистрационный знак Р446КР/70 по адресу Крупской в <адрес> и в последующем закончила поездку припарковав данный автомобиль по адресу: <адрес>,13.

Из указанного можно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «Триумф» на законных основаниях.

Таким образом, из представленных материалов следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «КИА (CERATO, FORTE)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось под управлением другого лица. Сведений о том, что это лицо управляло транспортным средством на основании трудового договора с собственником ООО «Триумф», в деле не имеется и опровергается пояснениями свидетеля ФИО2

В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ООО «Триумф» состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Триумф» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление административной комиссии <адрес> в городе Красноярске №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Триумф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушения» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ООО «Триумф» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья:                                                                                                               А.Д. Пашковский