Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 10.08.2023

УИД: 31MS0053-01-2023-000145-49 дело 11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ходан Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 12.04.2023 по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (далее – ГУП «Белоблводоканал») к Ходану Василию Аркадьевичу о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение,

у с т а н о в и л:

Ходан В.А. является нанимателем (ответственным квартиросъемщиком) жилого помещения по адресу: <адрес> Кроме него по указанному адресу зарегистрированы: Х.В.А.., Х.Л.А.., Х.С.В..

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 20.02.2020 отменен судебный приказ от 10.02.2020 о взыскании с Ходана В.А. в пользу ГУП «Белоблводоканал» задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, в сумме 27583,02 руб. за период с 01.12.2018 по 31.12.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 513,75 руб., ввиду принесенных должником возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по упомянутому адресу ГУП «Белоблводоканал обратилось в суд с иском к Ходану В.А. о взыскании задолженности за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 в размере 22805,19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 884,16 руб.

Ответчиком Ходаном В.А.     и его представителем Ходан Л.А. принесены письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью обстоятельств, положенных в его основу, заявление о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица – администрации Новооскольского городского округа Белгородской области Ковалева М.А. поддержала позицию истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 12.04.2023 иск ГУП « Белоблводоканал» удовлетворен частично.

С Ходана В.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес> за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 1804,36 руб., в том числе: задолженность по оплате услуг по водоснабжению – 984,20 руб., задолженность по оплате услуг по водоотведению – 820,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе и приобщенной в суде апелляционной инстанции правовой позиции представитель ответчика Ходан Л.А. просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в отношении ненадлежащего ответчика. Указала на пропуск истцом срока исковой давности по истребованию задолженности по всем ежемесячным платежам, включая декабрь-месяц 2019 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела (истец, третье лицо путем размещения информации на сайте суда и на электронный адрес, ответчик и его представитель телефонограммой л.д.198-201,209).

Представитель администрации Новооскольского городского округа Белгородской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель истца, ответчик и его представитель о причинах неявки не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Исходя из положений ч.3 ст.167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пункт 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ регламентирует обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

При отсутствии прибора учета в соответствии с приложением N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, расчет размера платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение начисляется на количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Из части 11 ст. 155 ЖК РФ следует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст. 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Ходан В.А. является нанимателем (ответственным квартиросъемщиком) жилого помещения по адресу : <адрес> Кроме него по указанному адресу зарегистрированы: Х.В.А. Х.Л.А.., Х.С.В.

Указанное жилое помещение индивидуальным прибором учета водоснабжения не оборудовано.

ГУП «Белоблводоканал» в спорный период осуществляло оказание услуг водоснабжения и водоотведения населению Новооскольского городского округа, в том числе по жилому дому <адрес> (л.д.13-14,93-109).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по водоснабжению и водоотведению жилого помещения по указанному выше адресу через присоединенную сеть, мировой судья, с учетом вышеуказанных положений Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что Ходан В.А. и зарегистрированные совместно с ним лица являются нанимателями жилого помещения и пользователями коммунальных услуг в спорном жилом помещении, поэтому они в силу закона несут обязанность по оплате коммунальных услуг.

Вопреки доводам жалобы, исходя из выше приведенных положений Жилищного кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Ходан В.А. является надлежащим ответчиком по делу. Не проживание ответчика и иных зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении не освобождает нанимателя жилого помещения от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств тому, что кто-либо из зарегистрированных лиц обращался к истцу в установленном законом порядке с заявлением о перерасчете жилищно-коммунальных услуг в связи с не проживанием в указанной выше квартире с приложением документов, подтверждающих проживание и расходы на оплату коммунальных услуг в другом жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок исковой давности, исчисление которого регламентируется положениями п. 1 ст. 196, ст.ст.200, 204 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определен мировым судьей верно.

    Поскольку обязанность по уплате коммунальных платежей установлена ежемесячно до 10 числа следующего месяца, вопреки аргументам апелляционной жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен для истребования задолженности за декабрь 2019 года ввиду следующего.

    Согласно материалам дела изначально истец обратился за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа 05.02.2020, судебный приказ отменен 20.02.2020, соответственно в силу ч.3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности в этот период (16 дней) не тек (определение об отмене судебного приказа л.д.5).

    С исковым заявлением истец обратился 10.01.2023 (более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа), поэтому общий трехгодичный срок исковой давности продлевается только на 16 дней судебной защиты в приказном производстве, следовательно до 26.12.2019.

    Поскольку право требования уплаты задолженности по коммунальным платежам за декабрь 2019 года наступает после 10.01.2020, соответственно, срок исковой давности в этой части не пропущен, и указанная задолженность обоснованно взыскана мировым судьей.

    При разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены юридически значимые для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    При таких обстоятельствах состоявшееся решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.04.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░